Por Denise Dresser
Ciudad de México, México (13-Dic-2010).- 04:45 AM
El linchamiento a la revista Proceso. La crítica a Alejandro Junco y al periódico Reforma. La crucifixión en su momento a los críticos de la "Ley Televisa". La denostación a quienes insisten en el daño que produce su condición duopólica. La condena en la pantalla más grande del país a cualquiera que contravenga sus intereses, escrutine su actuación, cuestione sus actividades extralegales, alce la voz contra el surgimiento de un suprapoder que se impone por encima de los demás. Así actúa Televisa. Así contraataca. Así mezcla el espectáculo con el escándalo, así expropia el interés público para mantener privilegios privados. Así construye "la república de la pantalla", producto de una transición fallida a la democracia en la cual se impone un "Big Brother" que criminaliza a presuntos culpables a golpes de intimidación.
En su libro El sexenio de Televisa, Jenaro Villamil lo llama "macartismo televisivo" y tiene razón. Así como el senador estadou-nidense Joe McCarthy inició purgas, señalamientos públicos e indagaciones contra comunistas reales o imaginarios, Televisa resucita la dinámica de la desacreditación contra sus detractores. Y lo hace porque puede. Porque Bernardo Gómez le besó la mano a Marta Sahagún y obtuvo todo lo que quería para Televisa a cambio. Porque Felipe Calderón -como una esposa golpeada- sigue esperando que algún día su torturador lo tratará bien. Porque ambos gobiernos panistas, en lugar de colocar límites en torno al poder omnipresente de Televisa, han contribuido a su expansión.
Con efectos perversos. Noche tras noche Televisa se dedica a atacar, tergiversar, distorsionar. En el caso de la revista Proceso, los conductores destazan a la revista por supuestos vínculos con el narcotráfico sin permitirle el derecho de réplica que cualquier persona linchada por los medios se merece. En el caso del periódico Reforma, agreden al diario debido a la supuesta compra de espacios publicitarios por el crimen organizado. Y ésos son tan sólo dos botones de muestra recientes. Noche tras noche la televisión evidencia los problemas que la aquejan: la editorialización que sustituye a la información, el "pánico moral" que predomina por encima del periodismo profesional, el escándalo no verificable que reemplaza la investigación necesaria, el uso de un bien público para la defensa de intereses privados. El poder que Televisa ha acumulado y ahora desata contra cualquiera que cuestiona la forma antidemocrática y mercenaria como lo usa.
En el fondo su comportamiento no tiene una explicación compleja: se trata de un asunto de pesos y centavos. De negocios y privilegios. De ignorar y minimizar los reclamos de transparencia en el otorgamiento de las concesiones de radio y televisión, la autonomía de los órganos reguladores, la competencia indispensable en el sector. Y de allí su insistencia por congraciarse ocasionalmente con el gobierno como lo hace ahora al atacar a Proceso y a Reforma. Detrás de ello está la búsqueda de una certidumbre política que les permita obtener concesiones cuando quieran, como quieran. La certidumbre de mantener un gran pedazo del espectro. La certidumbre que les permita apuntalar su posición. Amurallar su feudo. Proteger su parcela. Bloquear a competidores potenciales en el mercado del "triple play".
Y lo logra erigiendo hombres de paja y quemándolos vivos en el canal de las estrellas. Convirtiendo a Enrique Peña Nieto -un hombre que sin teleprompter es incapaz de articular una oración con sujeto, verbo y predicado- en la figura más popular de los últimos años. Transformando al gobierno de Felipe Calderón en rehén de Televisa para lograr sus objetivos. Reforzando su condición como el único medio de comunicación que llega al 95.1 por ciento de todos los hogares de México. Evidenciando lo que debería ser el punto de partida de la discusión. El espectro radioeléctrico es un bien público. No pertenece a los dueños de las televisoras sino a los habitantes del país. No se comercializa sólo para permitir las ganancias sino para favorecer a los consumidores. Y los consumidores en cualquier sector se benefician con la competencia, que genera mejores precios y mejores productos. Genera beneficios para muchos, no sólo ganancias para los "Cuatro Fantásticos" en Chapultepec 28.
De allí el imperativo de esclarecer, de desenmascarar, de evidenciar las distorsiones que Televisa se ha encargado de diseminar. Noche tras noche. Quizás la televisora pueda denostar todo lo que quiera a Proceso y a Reforma y cualquiera que ponga en jaque sus intereses. Y quizás logre amordazar a los precandidatos presidenciales para que no se pronuncien en su contra. Y quizás pueda aprovechar coyunturas electorales en las que ningún político quiere pelearse con quienes le permiten comprar su popularidad. Pero su victoria será pírrica. La habrá obtenido con el costo de desnudarse. Evidenciarse. Exponerse. Mostrarse tal y como es: un poder fáctico cuya consolidación entraña un retroceso para el país y sus ciudadanos. De la mano de un gobierno victimizado que lo permite.
martes, 14 de diciembre de 2010
lunes, 13 de diciembre de 2010
The Social Network
Aprovechando un dia productivo en el trabajo, fui a ver The Social Network, y no se si era porque estaba en la ultima función, pero escuche muchos ronquidos e incluso vi a una pareja retirarse cerca de la primera hora.
Fue al 3er ronquido fuerte que me di cuenta de que esta película es el equivalente, o la versión 2.0 de "Pirates of Silicon Valley" para la generación de los 2000´s.
Ni buena ni mala.
sábado, 11 de diciembre de 2010
El soñador
"You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one".
John Lennon
Los héroes se van jóvenes. Una muerte temprana mantiene fresco para siempre el rostro y la memoria. Es la única forma, en realidad, de evitar el envejecimiento. El arribo de la Parca borra los errores cometidos e impide que los últimos capítulos de la vida empañen los triunfos de la juventud.
Alejandro el Grande y Mozart deben una parte importante de su leyenda al hecho de haber fallecido jóvenes. John F. Kennedy y Luis Donaldo Colosio también. Marilyn Monroe y la princesa Diana no mantendrían su atractivo si se hubieran hecho viejas ante nuestros ojos. Comparémoslas con Brigitte Bardot o con Sofía Loren.
Hoy se cumplen 30 años del asesinato de John Lennon. De no haber sufrido ese trágico fallecimiento, hoy sería tan conocido como Paul McCartney y Ringo Starr, sus compañeros en el grupo de los Beatles; pero la muerte temprana lo ha convertido en leyenda.
Lennon fue un músico excepcional. Su trabajo, junto con el del resto de los Beatles, marcó no sólo los años sesenta y una parte importante de los setenta. Aún ahora, a 40 años de la desaparición del grupo, su música se sigue escuchando en la radio comercial, donde el único criterio de inclusión es la popularidad. A pesar del tiempo, el público no se cansa de escuchar las piezas de Lennon y McCartney o las de George Harrison.
John, sin embargo, fue mucho más que un simple músico. Su influencia personal se reflejó en sus compañeros de grupo y en buena parte de la juventud del mundo. Muy pronto dejó su papel original de artista para convertirse en uno de de los líderes intelectuales más importantes de varias generaciones.
Lennon asumió el papel social de un filósofo... un filósofo en el sentido más amplio de la palabra. Su figura en la segunda mitad del siglo XX recuerda la de Sócrates en la antigua Grecia. El pensador de cabello largo se atrevía a hacer reflexiones públicas que cuestionaban dogmas profundos. En una ocasión dijo que los Beatles eran "más populares que Jesús" y se preguntó qué perduraría más, si el rock and roll o el cristianismo. La declaración, tomada fuera de un contexto complejo, generó protestas, amenazas y quemas de discos de los Beatles en Estados Unidos. Cuando se interesó por las religiones orientales, millones de jóvenes lo hicieron también. Mucho le debe el movimiento hippie de los años sesenta y setenta.
Lennon, sin embargo, no era el hombre sosegado que parecía ser. Cuando McCartney declaró que abandonaría los Beatles, Lennon fue a buscarlo enfurecido con ánimo de confrontarlo físicamente. Sus explosiones de celos eran terribles. La indiferencia a su primera esposa, Cynthia, y a su primogénito, Julian, contrasta con la imagen del hombre amoroso que tenemos por su relación con Yoko Ono y su hijo segundo hijo, Sean. En ocasiones se mostraba agresivo con extraños, especialmente cuando abusaba del alcohol. Sus experimentos con las drogas son bien conocidos.
Pero sus defectos no le impedían imaginar un mundo mejor y hacer esfuerzos por construirlo. No pretendía ser un santo, como esos falsos profetas que predican la virtud mientras esconden los peores pecados.
La muerte de Lennon el 8 de diciembre de 1980 fue un golpe brutal para muchos que lo veíamos no sólo como un artista admirado sino como un amigo cercano. Ese violento asesinato, sin embargo, ha servido para algo. Millones de hombres y mujeres en el mundo encuentran en Lennon todavía un ejemplo y una fuente de reflexión. Muchos no habían siquiera nacido hace 30 años. La muerte ha hecho a Lennon joven para el resto de la historia.
Resultados de PISA
La gran sorpresa en las evaluaciones PISA de la OCDE de 2009 que se dieron a conocer ayer no es el desempeño de México sino el de Shanghai. En su primera participación, los estudiantes de esta ciudad china quedaron en primer lugar en las tres pruebas: lectura, matemáticas y ciencias. En la lista de 65 países participantes, México quedó en los lugares 46, 49 y 51.
www.sergiosarmiento.com
John Lennon
Los héroes se van jóvenes. Una muerte temprana mantiene fresco para siempre el rostro y la memoria. Es la única forma, en realidad, de evitar el envejecimiento. El arribo de la Parca borra los errores cometidos e impide que los últimos capítulos de la vida empañen los triunfos de la juventud.
Alejandro el Grande y Mozart deben una parte importante de su leyenda al hecho de haber fallecido jóvenes. John F. Kennedy y Luis Donaldo Colosio también. Marilyn Monroe y la princesa Diana no mantendrían su atractivo si se hubieran hecho viejas ante nuestros ojos. Comparémoslas con Brigitte Bardot o con Sofía Loren.
Hoy se cumplen 30 años del asesinato de John Lennon. De no haber sufrido ese trágico fallecimiento, hoy sería tan conocido como Paul McCartney y Ringo Starr, sus compañeros en el grupo de los Beatles; pero la muerte temprana lo ha convertido en leyenda.
Lennon fue un músico excepcional. Su trabajo, junto con el del resto de los Beatles, marcó no sólo los años sesenta y una parte importante de los setenta. Aún ahora, a 40 años de la desaparición del grupo, su música se sigue escuchando en la radio comercial, donde el único criterio de inclusión es la popularidad. A pesar del tiempo, el público no se cansa de escuchar las piezas de Lennon y McCartney o las de George Harrison.
John, sin embargo, fue mucho más que un simple músico. Su influencia personal se reflejó en sus compañeros de grupo y en buena parte de la juventud del mundo. Muy pronto dejó su papel original de artista para convertirse en uno de de los líderes intelectuales más importantes de varias generaciones.
Lennon asumió el papel social de un filósofo... un filósofo en el sentido más amplio de la palabra. Su figura en la segunda mitad del siglo XX recuerda la de Sócrates en la antigua Grecia. El pensador de cabello largo se atrevía a hacer reflexiones públicas que cuestionaban dogmas profundos. En una ocasión dijo que los Beatles eran "más populares que Jesús" y se preguntó qué perduraría más, si el rock and roll o el cristianismo. La declaración, tomada fuera de un contexto complejo, generó protestas, amenazas y quemas de discos de los Beatles en Estados Unidos. Cuando se interesó por las religiones orientales, millones de jóvenes lo hicieron también. Mucho le debe el movimiento hippie de los años sesenta y setenta.
Lennon, sin embargo, no era el hombre sosegado que parecía ser. Cuando McCartney declaró que abandonaría los Beatles, Lennon fue a buscarlo enfurecido con ánimo de confrontarlo físicamente. Sus explosiones de celos eran terribles. La indiferencia a su primera esposa, Cynthia, y a su primogénito, Julian, contrasta con la imagen del hombre amoroso que tenemos por su relación con Yoko Ono y su hijo segundo hijo, Sean. En ocasiones se mostraba agresivo con extraños, especialmente cuando abusaba del alcohol. Sus experimentos con las drogas son bien conocidos.
Pero sus defectos no le impedían imaginar un mundo mejor y hacer esfuerzos por construirlo. No pretendía ser un santo, como esos falsos profetas que predican la virtud mientras esconden los peores pecados.
La muerte de Lennon el 8 de diciembre de 1980 fue un golpe brutal para muchos que lo veíamos no sólo como un artista admirado sino como un amigo cercano. Ese violento asesinato, sin embargo, ha servido para algo. Millones de hombres y mujeres en el mundo encuentran en Lennon todavía un ejemplo y una fuente de reflexión. Muchos no habían siquiera nacido hace 30 años. La muerte ha hecho a Lennon joven para el resto de la historia.
Resultados de PISA
La gran sorpresa en las evaluaciones PISA de la OCDE de 2009 que se dieron a conocer ayer no es el desempeño de México sino el de Shanghai. En su primera participación, los estudiantes de esta ciudad china quedaron en primer lugar en las tres pruebas: lectura, matemáticas y ciencias. En la lista de 65 países participantes, México quedó en los lugares 46, 49 y 51.
www.sergiosarmiento.com
MIRADOR
Por Armando Fuentes Aguirre
11 Dic. 10
Bellísima señora ha sido siempre -es todavía- Sofía Loren. En ella viven todo el misterio y toda la majestad de la mujer.
Acabo de leer una deliciosa anécdota de la italiana. En un concurrido bar de Hollywood un hombre se le acercó. El tipejo era de muy baja estatura, delgaducho, de aspecto insignificante, pero iba animado por dos o tres copas de más. Le dijo a la actriz: -Boy! I would love to f... you!
Eso, traducido en manera pudibunda, querría decir algo como esto: "¡Caramba! ¡Cómo me gustaría hacerte el amor!".
Replicó la Loren: viendo hacia abajo al hombrecillo: -Si me lo haces, y si me llego a enterar...
Hermosa mujer, inteligente y dueña de sí misma, es esta dama espléndida. Su belleza tiene eternidad; ella, por desgracia, no. A ver qué se le va ocurriendo a Dios para compensarnos cuando Sofía Loren se vaya de este mundo.
¡Hasta mañana!...
11 Dic. 10
Bellísima señora ha sido siempre -es todavía- Sofía Loren. En ella viven todo el misterio y toda la majestad de la mujer.
Acabo de leer una deliciosa anécdota de la italiana. En un concurrido bar de Hollywood un hombre se le acercó. El tipejo era de muy baja estatura, delgaducho, de aspecto insignificante, pero iba animado por dos o tres copas de más. Le dijo a la actriz: -Boy! I would love to f... you!
Eso, traducido en manera pudibunda, querría decir algo como esto: "¡Caramba! ¡Cómo me gustaría hacerte el amor!".
Replicó la Loren: viendo hacia abajo al hombrecillo: -Si me lo haces, y si me llego a enterar...
Hermosa mujer, inteligente y dueña de sí misma, es esta dama espléndida. Su belleza tiene eternidad; ella, por desgracia, no. A ver qué se le va ocurriendo a Dios para compensarnos cuando Sofía Loren se vaya de este mundo.
¡Hasta mañana!...
martes, 7 de diciembre de 2010
Chavo criminal
"La sociedad prepara el crimen; el criminal lo comete".
Henry Thomas Buckle
La captura de El Ponchis, el niño sicario de Morelos, me ha hecho reflexionar sobre uno de los temas de mayor fondo en la actual sociedad mexicana. ¿Qué hacer con los niños o adolescentes que cometen crímenes de adulto?
La legislación mexicana, como la de la enorme mayoría de los países, da una protección especial a los niños o jóvenes que cometen crímenes. El Ponchis ha confesado haber torturado y decapitado a cuatro hombres. Se piensa que es responsable de otros homicidios. Si tuviera 18 años se le encerraría en una cárcel de máxima seguridad cuando menos 40 o 50 años. Debido a que tiene 14, si se le halla culpable su castigo no podrá exceder de tres años en un centro para adolescentes cuyas reglas de seguridad son relativamente laxas.
Esta situación incomoda... y con razón. Una de las razones por las que los grupos criminales están buscando a sicarios cada vez más jóvenes es por la impunidad que les da la edad. Un capo no se molesta ya en realizar trabajos sucios. Se los encarga mejor a un menor de edad, a quien se puede comprar o alquilar por una cantidad muy pequeña, y quien en caso de ser descubierto y detenido tendrá que pasar sólo un breve tiempo en una institución.
La experiencia nos dice que los crímenes que cometen los niños o los adolescentes pueden ser tan crueles como los de los adultos. Esto lo han entendido los líderes de grupos guerrilleros y de ejércitos privados. En África, los grupos armados que han llevado a cabo las peores matanzas están compuestos de niños y adolescentes.
Así como es cierto que los adolescentes pueden ser responsables de los peores crímenes, sin embargo, también es verdad que pueden ser readaptados con mayor facilidad que los criminales de mayor edad. Muchos jóvenes se vuelven criminales por presión de amigos o de sus comunidades. Cuando tienen oportunidad de vivir en otro ambiente, con facilidad asumen las costumbres de una sociedad ordenada y aprenden a respetar los derechos de los demás.
Recientemente tuve oportunidad de visitar la Comunidad para Adolescentes de San Fernando en Tlalpan, en el sur de la Ciudad de México. Alrededor de 4,500 jóvenes infractores viven ahí en un ambiente que ha cambiado en los últimos años del simple castigo a un intento por lograr una regeneración social de los jóvenes. El centro es dirigido por Fernando Montoya, mientras que la directora ejecutiva de tratamiento a menores del gobierno del Distrito Federal es Raquel Olvera.
La visita se debió a que dos internos ganaron primeros premios en el concurso Caminos de la Libertad para Jóvenes de Grupo Salinas. Durante algunas horas hablé con algunos internos y funcionarios. Me quedé con la idea de que, a pesar de la generalizada actitud negativa sobre la posible regeneración de criminales, ésta sí es posible en muchos casos si se cuenta con un ambiente adecuado.
En éste, como en tantos otros temas, no hay fórmulas fáciles. No podemos castigar sólo con tres años de cárcel a una persona que, aunque sea joven, tortura y decapita a personas. Pero debemos entender que la mayoría de los jóvenes que delinquen lo hacen más por un ambiente social que por una maldad intrínseca.
Quizá debemos ofrecer una mejor oportunidad de rehabilitación a la mayoría de los jóvenes, aquellos que delinquen porque los amigos y la comunidad los llevan a ello. Pero debemos también distinguir a aquellos que son realmente un peligro para la comunidad. No queremos dejar en libertad a quienes tienen como única vocación violar, torturar o matar.
EXTORSIONES
Un jardín de niños fue incendiado este 6 de diciembre en Ciudad Juárez por negarse a pagar una extorsión de 50 mil pesos. Las extorsiones a escuelas, maestros y jóvenes se vuelven cada vez más habituales. Lo peor de todo es que las víctimas que se atreven a presentar una denuncia se encuentran con que la burocracia de seguridad no hace nada por ayudarlos.
www.sergiosarmiento.com
Henry Thomas Buckle
La captura de El Ponchis, el niño sicario de Morelos, me ha hecho reflexionar sobre uno de los temas de mayor fondo en la actual sociedad mexicana. ¿Qué hacer con los niños o adolescentes que cometen crímenes de adulto?
La legislación mexicana, como la de la enorme mayoría de los países, da una protección especial a los niños o jóvenes que cometen crímenes. El Ponchis ha confesado haber torturado y decapitado a cuatro hombres. Se piensa que es responsable de otros homicidios. Si tuviera 18 años se le encerraría en una cárcel de máxima seguridad cuando menos 40 o 50 años. Debido a que tiene 14, si se le halla culpable su castigo no podrá exceder de tres años en un centro para adolescentes cuyas reglas de seguridad son relativamente laxas.
Esta situación incomoda... y con razón. Una de las razones por las que los grupos criminales están buscando a sicarios cada vez más jóvenes es por la impunidad que les da la edad. Un capo no se molesta ya en realizar trabajos sucios. Se los encarga mejor a un menor de edad, a quien se puede comprar o alquilar por una cantidad muy pequeña, y quien en caso de ser descubierto y detenido tendrá que pasar sólo un breve tiempo en una institución.
La experiencia nos dice que los crímenes que cometen los niños o los adolescentes pueden ser tan crueles como los de los adultos. Esto lo han entendido los líderes de grupos guerrilleros y de ejércitos privados. En África, los grupos armados que han llevado a cabo las peores matanzas están compuestos de niños y adolescentes.
Así como es cierto que los adolescentes pueden ser responsables de los peores crímenes, sin embargo, también es verdad que pueden ser readaptados con mayor facilidad que los criminales de mayor edad. Muchos jóvenes se vuelven criminales por presión de amigos o de sus comunidades. Cuando tienen oportunidad de vivir en otro ambiente, con facilidad asumen las costumbres de una sociedad ordenada y aprenden a respetar los derechos de los demás.
Recientemente tuve oportunidad de visitar la Comunidad para Adolescentes de San Fernando en Tlalpan, en el sur de la Ciudad de México. Alrededor de 4,500 jóvenes infractores viven ahí en un ambiente que ha cambiado en los últimos años del simple castigo a un intento por lograr una regeneración social de los jóvenes. El centro es dirigido por Fernando Montoya, mientras que la directora ejecutiva de tratamiento a menores del gobierno del Distrito Federal es Raquel Olvera.
La visita se debió a que dos internos ganaron primeros premios en el concurso Caminos de la Libertad para Jóvenes de Grupo Salinas. Durante algunas horas hablé con algunos internos y funcionarios. Me quedé con la idea de que, a pesar de la generalizada actitud negativa sobre la posible regeneración de criminales, ésta sí es posible en muchos casos si se cuenta con un ambiente adecuado.
En éste, como en tantos otros temas, no hay fórmulas fáciles. No podemos castigar sólo con tres años de cárcel a una persona que, aunque sea joven, tortura y decapita a personas. Pero debemos entender que la mayoría de los jóvenes que delinquen lo hacen más por un ambiente social que por una maldad intrínseca.
Quizá debemos ofrecer una mejor oportunidad de rehabilitación a la mayoría de los jóvenes, aquellos que delinquen porque los amigos y la comunidad los llevan a ello. Pero debemos también distinguir a aquellos que son realmente un peligro para la comunidad. No queremos dejar en libertad a quienes tienen como única vocación violar, torturar o matar.
EXTORSIONES
Un jardín de niños fue incendiado este 6 de diciembre en Ciudad Juárez por negarse a pagar una extorsión de 50 mil pesos. Las extorsiones a escuelas, maestros y jóvenes se vuelven cada vez más habituales. Lo peor de todo es que las víctimas que se atreven a presentar una denuncia se encuentran con que la burocracia de seguridad no hace nada por ayudarlos.
www.sergiosarmiento.com
viernes, 3 de diciembre de 2010
viernes, 26 de noviembre de 2010
Mentiras
"Mentiras, mentiras, que me matan, que se ríen de mí".
Lupita D'Alessio
No es la primera vez que nos mienten. En el caso de los estudiantes del Tec de Monterrey, Jorge Antonio Mercado Alonso y Javier Francisco Arredondo, asesinados el 19 de marzo, los militares no sólo dijeron que los estudiantes los habían agredido, sino que les plantaron armas a los cadáveres. Los videos de seguridad del Tec demostraron que los alumnos habían salido de la escuela sin armas. Las autopsias añadieron que cuando menos uno de los muchachos había sido golpeado antes de morir. Yo me pregunto qué habría ocurrido si el Tec de Monterrey no hubiese tenido cámaras de seguridad.
En el caso del médico oftalmólogo Mario Robles Gil Bernal, muerto en los operativos policiales en Colima este domingo 21 de noviembre tras el homicidio del ex gobernador Silverio Cavazos, la historia que ofrecieron es que se le había marcado el alto en un retén y él había hecho "movimientos sospechosos". Hoy sabemos que fue ejecutado en su casa a la que los policías estatales entraron con lujo de fuerza encapuchados y armados. Por supuesto que el doctor Robles hizo algún movimiento sospechoso.
Los policías que asesinaron al doctor Robles han sido detenidos. El gobernador Mario Anguiano afirma que la policía estatal lo engañó y por eso declaró en un principio que el doctor había sido muerto en un retén. La esposa del médico, sin embargo, es prima del gobernador. Esto hizo al parecer que se le prestara atención a las declaraciones del hijo, quien desde un principio declaró que su padre había sido muerto en su propia casa. Me pregunto qué habría ocurrido si la viuda no hubiese sido prima del gobernador.
El 3 de abril en Ciudad Mier, Tamaulipas, le tocó a la familia Almanza Salazar. Un grupo de militares abrió fuego contra su camioneta y dejó muertos a dos niños, Bryan y Martín, de 5 y 9 años de edad. El Ejército dijo que el vehículo se había metido en medio de un fuego cruzado. Las investigaciones posteriores revelaron que el fuego cruzado nunca existió.
El 5 de septiembre el daño colateral fue de una familia en Nuevo León. Alejandro Gabriel de León Castellanos, de 15 años, y su padre Vicente de León Ramírez, de 52, fueron muertos por soldados en una camioneta. La Sedena afirmó que el vehículo no se había detenido en un retén. Más tarde supimos que nunca hubo retén. Al vehículo se le disparó desde un convoy militar. Cuenta una de las mujeres que sobrevivió el ataque que el primer soldado que abrió la puerta de la camioneta les dijo: "Perdón, nos equivocamos".
En diciembre de 2009 fue muerta en Los Limoneros, un fraccionamiento vecino a Cuernavaca, Patricia Terroba Pintado mientras se llevaba a cabo un operativo para detener a Arturo Beltrán Leyva. El Ejército dijo primero que ella estaba en una narcofiesta y luego que se había pasado un retén. Como era prima de Roberto Madrazo Pintado se investigó mejor y se determinó que se le había disparado por error. Me imagino que si no hubiera sido prima de Madrazo hoy sería exhibida como una narcotraficante más muerta en un operativo exitoso.
Son muchas las mentiras. De lo que no hay duda es de que ni el Ejército, ni la Policía Federal, ni las policías estatales han entendido que su trabajo es perseguir criminales y no matar a ciudadanos inocentes. Entiendo las presiones a las que están sometidos los soldados y los policías. Pero no podemos aceptar las mentiras cada vez que se equivocan. Tampoco podemos cerrar los ojos al hecho de que en esta guerra las "fuerzas del orden" han matado a más gente que la droga.
Nuevo cierre
Siempre habrá pretextos. O por manifestaciones o porque se le antoja al Peje o para hacer desfiles o para poner árboles de Navidad o porque Bernardo de la Garza quiere poner su alberca de fin de semana o para organizar conciertos como el que se llevará a cabo este sábado. El hecho es que el Paseo de la Reforma es la avenida que más veces se cierra en todo el mundo.
www.sergiosarmiento.com
Lupita D'Alessio
No es la primera vez que nos mienten. En el caso de los estudiantes del Tec de Monterrey, Jorge Antonio Mercado Alonso y Javier Francisco Arredondo, asesinados el 19 de marzo, los militares no sólo dijeron que los estudiantes los habían agredido, sino que les plantaron armas a los cadáveres. Los videos de seguridad del Tec demostraron que los alumnos habían salido de la escuela sin armas. Las autopsias añadieron que cuando menos uno de los muchachos había sido golpeado antes de morir. Yo me pregunto qué habría ocurrido si el Tec de Monterrey no hubiese tenido cámaras de seguridad.
En el caso del médico oftalmólogo Mario Robles Gil Bernal, muerto en los operativos policiales en Colima este domingo 21 de noviembre tras el homicidio del ex gobernador Silverio Cavazos, la historia que ofrecieron es que se le había marcado el alto en un retén y él había hecho "movimientos sospechosos". Hoy sabemos que fue ejecutado en su casa a la que los policías estatales entraron con lujo de fuerza encapuchados y armados. Por supuesto que el doctor Robles hizo algún movimiento sospechoso.
Los policías que asesinaron al doctor Robles han sido detenidos. El gobernador Mario Anguiano afirma que la policía estatal lo engañó y por eso declaró en un principio que el doctor había sido muerto en un retén. La esposa del médico, sin embargo, es prima del gobernador. Esto hizo al parecer que se le prestara atención a las declaraciones del hijo, quien desde un principio declaró que su padre había sido muerto en su propia casa. Me pregunto qué habría ocurrido si la viuda no hubiese sido prima del gobernador.
El 3 de abril en Ciudad Mier, Tamaulipas, le tocó a la familia Almanza Salazar. Un grupo de militares abrió fuego contra su camioneta y dejó muertos a dos niños, Bryan y Martín, de 5 y 9 años de edad. El Ejército dijo que el vehículo se había metido en medio de un fuego cruzado. Las investigaciones posteriores revelaron que el fuego cruzado nunca existió.
El 5 de septiembre el daño colateral fue de una familia en Nuevo León. Alejandro Gabriel de León Castellanos, de 15 años, y su padre Vicente de León Ramírez, de 52, fueron muertos por soldados en una camioneta. La Sedena afirmó que el vehículo no se había detenido en un retén. Más tarde supimos que nunca hubo retén. Al vehículo se le disparó desde un convoy militar. Cuenta una de las mujeres que sobrevivió el ataque que el primer soldado que abrió la puerta de la camioneta les dijo: "Perdón, nos equivocamos".
En diciembre de 2009 fue muerta en Los Limoneros, un fraccionamiento vecino a Cuernavaca, Patricia Terroba Pintado mientras se llevaba a cabo un operativo para detener a Arturo Beltrán Leyva. El Ejército dijo primero que ella estaba en una narcofiesta y luego que se había pasado un retén. Como era prima de Roberto Madrazo Pintado se investigó mejor y se determinó que se le había disparado por error. Me imagino que si no hubiera sido prima de Madrazo hoy sería exhibida como una narcotraficante más muerta en un operativo exitoso.
Son muchas las mentiras. De lo que no hay duda es de que ni el Ejército, ni la Policía Federal, ni las policías estatales han entendido que su trabajo es perseguir criminales y no matar a ciudadanos inocentes. Entiendo las presiones a las que están sometidos los soldados y los policías. Pero no podemos aceptar las mentiras cada vez que se equivocan. Tampoco podemos cerrar los ojos al hecho de que en esta guerra las "fuerzas del orden" han matado a más gente que la droga.
Nuevo cierre
Siempre habrá pretextos. O por manifestaciones o porque se le antoja al Peje o para hacer desfiles o para poner árboles de Navidad o porque Bernardo de la Garza quiere poner su alberca de fin de semana o para organizar conciertos como el que se llevará a cabo este sábado. El hecho es que el Paseo de la Reforma es la avenida que más veces se cierra en todo el mundo.
www.sergiosarmiento.com
martes, 23 de noviembre de 2010
MIRADOR
Armando Fuentes Aguirre
23 Nov. 10
Les pidió Hu-Ssong a sus discípulos que vieran el vapor de la tetera, intangible casi, como el viento.
Luego les mostró la nieve que cubría el campo, tan suave entre los dedos.
Después les pidió que tocaran la dureza del hielo en que se había tornado el lago.
Y finalmente les enseñó las linfas del arroyo, libres con el primer impulso de la primavera.
-Todo es agua -les dijo-. El vapor y la nieve, el hielo y la corriente del arroyo parecen muy distintos, y sin embargo son lo mismo. También el hombre comparte el mundo con criaturas que en nada se parecen a él: los insectos, los árboles, las aves, los peces y los animales de la tierra. Nos creemos muy distintos de todos esos seres, pero ellos y nosotros somos lo mismo: vida, y estamos hechos de lo mismo. Si pensamos en eso entenderemos mejor el mundo en que vivimos. Si lo aceptamos nos entenderemos mejor a nosotros mismos.
¡Hasta mañana!...
23 Nov. 10
Les pidió Hu-Ssong a sus discípulos que vieran el vapor de la tetera, intangible casi, como el viento.
Luego les mostró la nieve que cubría el campo, tan suave entre los dedos.
Después les pidió que tocaran la dureza del hielo en que se había tornado el lago.
Y finalmente les enseñó las linfas del arroyo, libres con el primer impulso de la primavera.
-Todo es agua -les dijo-. El vapor y la nieve, el hielo y la corriente del arroyo parecen muy distintos, y sin embargo son lo mismo. También el hombre comparte el mundo con criaturas que en nada se parecen a él: los insectos, los árboles, las aves, los peces y los animales de la tierra. Nos creemos muy distintos de todos esos seres, pero ellos y nosotros somos lo mismo: vida, y estamos hechos de lo mismo. Si pensamos en eso entenderemos mejor el mundo en que vivimos. Si lo aceptamos nos entenderemos mejor a nosotros mismos.
¡Hasta mañana!...
viernes, 19 de noviembre de 2010
La bola
"Igual que se abandonó el monumento, se abandonó la revolución".
Marcelo Ebrard
Durante buena parte del siglo XIX, mientras crecía fuertemente la población de Estados Unidos, la de México se mantuvo estable en alrededor de 8 millones. Esto fue en buena medida consecuencia de una declinación del ingreso real per cápita de 11 por ciento entre 1820 y 1870.
El gobierno de Porfirio Díaz que empezó en 1877 significó el primer periodo de expansión económica del México independiente. Díaz logró evitar los golpes de Estado y el bandolerismo que habían marcado la vida del país. Promovió, además, la inversión nacional y extranjera. El resultado fue una expansión económica muy importante que contrastaba con la declinación del medio siglo anterior.
La prosperidad se reflejó en el primer crecimiento demográfico de México desde la conquista. Al comenzar el gobierno de Díaz la población del país se calculaba en 9 millones. Para 1910, según el censo de ese año, se había alcanzado una cifra de 15.2 millones. Con esto el país apenas regresaba al nivel de población que se había tenido antes de la conquista: entre 16 y 20 millones de habitantes.
Quizá el mejor indicador del gran retroceso que vivió México durante la Revolución de 1910-1920 es la contracción demográfica. El censo de 1921 registró una población de 14.3 millones de personas, 900 mil menos que en 1910, a pesar de que lógicamente hubo muchos nacimientos en esos 11 años. De esto ha surgido el dogma tantas veces repetido que la Revolución dejó un millón de muertos.
No fueron los combates los que provocaron este descenso poblacional. A pesar de su importancia política, las batallas de la Revolución fueron relativamente pequeñas. Las bajas se elevaban apenas a algunos centenares, incluso en las batallas más importantes, como las de Celaya de 1915.
La caída de la población fue una consecuencia indirecta de la guerra. Muchos murieron de hambre o enfermedades, como la influenza, que se vieron acentuadas por las condiciones económicas y sociales generadas por la Revolución. Muchos también huyeron del país y se establecieron en Estados Unidos.
Los políticos han descrito la Revolución como una gesta gloriosa que construyó una democracia y un país más próspero y más justo. Las historias que la gente del pueblo ha contado a lo largo de casi un siglo, sin embargo, han sido muy distintas. Nos han hablado más bien de una "bola" que atacaba rancherías para robar, matar y violar. La caída en la población sugiere que esta visión popular es más correcta que la de los políticos.
Hay guerras que pueden ser dolorosas, pero que al final dejan transformaciones positivas. No fue éste el caso de la Revolución Mexicana. La democracia que según algunos se logró tras la renuncia de Díaz, en mayo de 1911, concluyó en febrero de 1913 con el derrocamiento y asesinato de Francisco Madero. Tendríamos que esperar muchas décadas más, por lo menos hasta 1997, para que el país empezara a vivir en democracia.
En cuanto a la prosperidad, la Revolución destruyó antes que edificar. Hasta la fecha el 47 por ciento de los mexicanos vive en pobreza y el 18 por ciento en la miseria. Sin duda ha habido avances desde 1910, pero éstos han sido mucho menores de los de otros países del mundo que no tuvieron una revolución.
Al recordar los 100 años del inicio de la Revolución, deberíamos reconocer que esa contienda trajo destrucción sin cumplir ninguno de sus objetivos fundamentales. No parece que haya mucho que festejar este 20 de noviembre. Más bien deberíamos aprender las lecciones generadas por el gran fracaso de la Revolución Mexicana.
www.sergiosarmiento.com
Marcelo Ebrard
Durante buena parte del siglo XIX, mientras crecía fuertemente la población de Estados Unidos, la de México se mantuvo estable en alrededor de 8 millones. Esto fue en buena medida consecuencia de una declinación del ingreso real per cápita de 11 por ciento entre 1820 y 1870.
El gobierno de Porfirio Díaz que empezó en 1877 significó el primer periodo de expansión económica del México independiente. Díaz logró evitar los golpes de Estado y el bandolerismo que habían marcado la vida del país. Promovió, además, la inversión nacional y extranjera. El resultado fue una expansión económica muy importante que contrastaba con la declinación del medio siglo anterior.
La prosperidad se reflejó en el primer crecimiento demográfico de México desde la conquista. Al comenzar el gobierno de Díaz la población del país se calculaba en 9 millones. Para 1910, según el censo de ese año, se había alcanzado una cifra de 15.2 millones. Con esto el país apenas regresaba al nivel de población que se había tenido antes de la conquista: entre 16 y 20 millones de habitantes.
Quizá el mejor indicador del gran retroceso que vivió México durante la Revolución de 1910-1920 es la contracción demográfica. El censo de 1921 registró una población de 14.3 millones de personas, 900 mil menos que en 1910, a pesar de que lógicamente hubo muchos nacimientos en esos 11 años. De esto ha surgido el dogma tantas veces repetido que la Revolución dejó un millón de muertos.
No fueron los combates los que provocaron este descenso poblacional. A pesar de su importancia política, las batallas de la Revolución fueron relativamente pequeñas. Las bajas se elevaban apenas a algunos centenares, incluso en las batallas más importantes, como las de Celaya de 1915.
La caída de la población fue una consecuencia indirecta de la guerra. Muchos murieron de hambre o enfermedades, como la influenza, que se vieron acentuadas por las condiciones económicas y sociales generadas por la Revolución. Muchos también huyeron del país y se establecieron en Estados Unidos.
Los políticos han descrito la Revolución como una gesta gloriosa que construyó una democracia y un país más próspero y más justo. Las historias que la gente del pueblo ha contado a lo largo de casi un siglo, sin embargo, han sido muy distintas. Nos han hablado más bien de una "bola" que atacaba rancherías para robar, matar y violar. La caída en la población sugiere que esta visión popular es más correcta que la de los políticos.
Hay guerras que pueden ser dolorosas, pero que al final dejan transformaciones positivas. No fue éste el caso de la Revolución Mexicana. La democracia que según algunos se logró tras la renuncia de Díaz, en mayo de 1911, concluyó en febrero de 1913 con el derrocamiento y asesinato de Francisco Madero. Tendríamos que esperar muchas décadas más, por lo menos hasta 1997, para que el país empezara a vivir en democracia.
En cuanto a la prosperidad, la Revolución destruyó antes que edificar. Hasta la fecha el 47 por ciento de los mexicanos vive en pobreza y el 18 por ciento en la miseria. Sin duda ha habido avances desde 1910, pero éstos han sido mucho menores de los de otros países del mundo que no tuvieron una revolución.
Al recordar los 100 años del inicio de la Revolución, deberíamos reconocer que esa contienda trajo destrucción sin cumplir ninguno de sus objetivos fundamentales. No parece que haya mucho que festejar este 20 de noviembre. Más bien deberíamos aprender las lecciones generadas por el gran fracaso de la Revolución Mexicana.
www.sergiosarmiento.com
jueves, 4 de noviembre de 2010
Droga y violencia
"La prohibición va más allá de los límites de la razón porque pretende controlar por legislación los apetitos de un hombre y hace crímenes de cosas que no son crímenes".
Abraham Lincoln
Alejandro Poiré, vocero del Consejo de Seguridad Nacional, afirmó este 2 de noviembre: "Legalizar la droga no pone fin a la violencia asociada con el crimen organizado. Legalizar la marihuana, particularmente cuando esto se hace a nivel local o de manera unilateral o aislada en el contexto internacional, no disminuirá la criminalidad ni la violencia en México... Ampliar su consumo en mercados relevantes como Estados Unidos, sin medidas que impacten significativamente el mercado y la cadena productiva de las drogas, genera mayores estímulos económicos para los criminales".
Poiré no cita ninguna fuente o estudio para sustentar su argumento de que la legalización genera mayores estímulos económicos o violencia. La declaración parece un simple esfuerzo por descalificar los esfuerzos sociales por descriminalizar el uso recreativo de la marihuana.
No hay, sin embargo, indicaciones de que las drogas legales generen incentivos económicos para los criminales o promuevan la violencia. En los Países Bajos el consumo de la marihuana no se persigue legalmente, pero los índices de violencia son muy bajos. No ha habido tampoco alzas en la violencia en los 14 estados de la Unión Americana en los que se ha legalizado el uso médico de la marihuana. De hecho, si bien en California se trató fallidamente, con el referéndum del 2 de noviembre, de legalizar la marihuana para uso recreativo, hace ya tiempo que su venta es legal para propósitos médicos, lo cual ha permitido que se pueda adquirir con sólo una receta médica sin que su comercio haya generado actos de violencia.
La única experiencia histórica que tenemos de las consecuencias sobre la violencia de la legalización de un producto prohibido tuvo lugar en 1933 con el fin de la prohibición de bebidas alcohólicas en Estados Unidos. Pero en lugar del incremento que pronosticaría Poiré, hubo una caída muy importante de la violencia.
Más inteligente es la posición que el presidente Felipe Calderón dio a conocer este 2 de noviembre en un mensaje de twitter: "Cualquier revisión al marco regulatorio de la producción, transporte y consumo de drogas debe hacerse integral y globalmente". No es lógico que un estado de la Unión Americana modifique por sí solo la prohibición de las drogas o de una en particular, como la marihuana. Si los esfuerzos por lograrlo se están haciendo a nivel local y por miembros de la sociedad, es porque ningún dirigente internacional ha mostrado el liderazgo que tuvo Franklin D. Roosevelt en 1933 al impulsar la legalización de las bebidas alcohólicas.
La descriminalización de las drogas es indispensable por razones pragmáticas, ya que la experiencia nos sugiere que una vez terminado el mercado negro que genera la prohibición la violencia desaparece gradualmente. También hay razones éticas, sin embargo. Ningún gobierno tiene el derecho a castigar a una persona por utilizar una sustancia que no le hace daño a nadie más que a ella.
Con el paso del tiempo el mundo optará, no tengo duda, por legalizar las drogas o cuando menos las menos dañinas, como la marihuana. Cuando esto ocurra recordaremos las declaraciones de Poiré con la misma incredulidad con la que hoy vemos las afirmaciones de los activistas de la temperancia que al defender la prohibición de 1919 a 1933 generaron un periodo de extraordinaria violencia en Estados Unidos.
NOBLE DERROTA
Evan Bayh, senador demócrata, lo tiene muy claro. En el New York Times explica la derrota del presidente Barack Obama: "Nos sobreextendimos al enfocarnos en el sistema de salud en lugar de la creación de empleos. Era una aspiración noble, pero un billón de dólares de nuevo gasto y una enorme expansión de un programa social se deben intentar cuando el Tesoro se encuentra lleno y no en una situación como la actual".
www.sergiosarmiento.com
Abraham Lincoln
Alejandro Poiré, vocero del Consejo de Seguridad Nacional, afirmó este 2 de noviembre: "Legalizar la droga no pone fin a la violencia asociada con el crimen organizado. Legalizar la marihuana, particularmente cuando esto se hace a nivel local o de manera unilateral o aislada en el contexto internacional, no disminuirá la criminalidad ni la violencia en México... Ampliar su consumo en mercados relevantes como Estados Unidos, sin medidas que impacten significativamente el mercado y la cadena productiva de las drogas, genera mayores estímulos económicos para los criminales".
Poiré no cita ninguna fuente o estudio para sustentar su argumento de que la legalización genera mayores estímulos económicos o violencia. La declaración parece un simple esfuerzo por descalificar los esfuerzos sociales por descriminalizar el uso recreativo de la marihuana.
No hay, sin embargo, indicaciones de que las drogas legales generen incentivos económicos para los criminales o promuevan la violencia. En los Países Bajos el consumo de la marihuana no se persigue legalmente, pero los índices de violencia son muy bajos. No ha habido tampoco alzas en la violencia en los 14 estados de la Unión Americana en los que se ha legalizado el uso médico de la marihuana. De hecho, si bien en California se trató fallidamente, con el referéndum del 2 de noviembre, de legalizar la marihuana para uso recreativo, hace ya tiempo que su venta es legal para propósitos médicos, lo cual ha permitido que se pueda adquirir con sólo una receta médica sin que su comercio haya generado actos de violencia.
La única experiencia histórica que tenemos de las consecuencias sobre la violencia de la legalización de un producto prohibido tuvo lugar en 1933 con el fin de la prohibición de bebidas alcohólicas en Estados Unidos. Pero en lugar del incremento que pronosticaría Poiré, hubo una caída muy importante de la violencia.
Más inteligente es la posición que el presidente Felipe Calderón dio a conocer este 2 de noviembre en un mensaje de twitter: "Cualquier revisión al marco regulatorio de la producción, transporte y consumo de drogas debe hacerse integral y globalmente". No es lógico que un estado de la Unión Americana modifique por sí solo la prohibición de las drogas o de una en particular, como la marihuana. Si los esfuerzos por lograrlo se están haciendo a nivel local y por miembros de la sociedad, es porque ningún dirigente internacional ha mostrado el liderazgo que tuvo Franklin D. Roosevelt en 1933 al impulsar la legalización de las bebidas alcohólicas.
La descriminalización de las drogas es indispensable por razones pragmáticas, ya que la experiencia nos sugiere que una vez terminado el mercado negro que genera la prohibición la violencia desaparece gradualmente. También hay razones éticas, sin embargo. Ningún gobierno tiene el derecho a castigar a una persona por utilizar una sustancia que no le hace daño a nadie más que a ella.
Con el paso del tiempo el mundo optará, no tengo duda, por legalizar las drogas o cuando menos las menos dañinas, como la marihuana. Cuando esto ocurra recordaremos las declaraciones de Poiré con la misma incredulidad con la que hoy vemos las afirmaciones de los activistas de la temperancia que al defender la prohibición de 1919 a 1933 generaron un periodo de extraordinaria violencia en Estados Unidos.
NOBLE DERROTA
Evan Bayh, senador demócrata, lo tiene muy claro. En el New York Times explica la derrota del presidente Barack Obama: "Nos sobreextendimos al enfocarnos en el sistema de salud en lugar de la creación de empleos. Era una aspiración noble, pero un billón de dólares de nuevo gasto y una enorme expansión de un programa social se deben intentar cuando el Tesoro se encuentra lleno y no en una situación como la actual".
www.sergiosarmiento.com
miércoles, 27 de octubre de 2010
Los dueños de la calle
Gustavo Fondevila
25 Oct. 10
IN FLAGRANCIA
La semana pasada, un grupo de franeleros asesinó a balazos a Alejandro Osnaya Pichardo cerca del Congreso de la Unión en la Delegación Venustiano Carranza. Al parecer, hace un año que había problemas porque Alejandro no quería pagar lo que le pedían por dejar su auto en la calle, que al fin de cuentas es pública, es decir, de todos. A los pocos días, un contribuyente fue asaltado cerca de las oficinas del SAT en la Delegación Iztacalco por otro grupo de franeleros que lo obligó a sacar dinero de un cajero automático. No son casos aislados, se trata de mafias.
¿Ha intentado estacionar en la Condesa o en Polanco? ¿Ha atravesado ese mar de trapos rojos y de personas "amistosas" que se acercan a su auto para advertirle que dejarlo allí le costará unos pesos? ¿O ha pasado por una calle para descubrir que está cubierta de baldes, neumáticos, garrafones, o la pasión nacional: un bote de cemento con un hierro clavado en su centro? Bienvenido al Distrito Federal. Como habrá notado, no es una ciudad de calles libres y abiertas. Muchas de ellas tienen dueño y no se trata de los peatones o automovilistas sino de una especie urbana diferente y en permanente expansión: los cuidacoches, "viene-viene" o franeleros.
Este tema es tan importante que estaba incluido en una de las 146 recomendaciones del "Informe Giuliani", que el ex alcalde de Nueva York presentó al Gobierno en el 2003, antes de pasar por la caja para llevarse el cheque de 4.3 millones de dólares. Una buena cantidad por decir lo que todos saben: los cuidacoches son una auténtica plaga delictiva de baja intensidad que puede escalar fácilmente (robo, secuestro, etc.)
Según el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno ("Transparencia Mexicana" - 2007) apartar lugares en la vía pública es uno de los mayores actos de corrupción que se cometen en la ciudad de México. De cada 100 veces que una persona intenta estacionarse en zonas controladas por franeleros, en 75 ocasiones debe pagar para poder dejar su auto (índice 75.1). Es decir, en 3 de cada 4 oportunidades hay que dejar mordida.
¿Cómo funciona el negocio?
¿Cuántos son? El secretario de Trabajo y Fomento al Empleo, Benito Mirón Lince, dice que hay alrededor de 5 mil, de los cuales el 64.3 por ciento está registrado y tiene licencia. Pero este número es una ingenuidad del gobierno. Es imposible saber el número de franeleros que hay en la ciudad. Y en todo caso, no son 5 mil... En el 2004, Miguel Cortés, el subdirector de Trabajo no Asalariado del Gobierno del Distrito Federal consideraba que no se llegaba a empadronar ni al 10 por ciento del total de los franeleros de la Ciudad.
¿Cuánto ganan? En promedio de 150 a 180 pesos diarios, los fines de semana alrededor de 300 pesos. Lo que más produce son las lavadas (de 20 a 30 pesos por auto). Pero en un punto céntrico o muy concurrido, se pueden sacar entre 500 y 800 pesos diarios por calle, aunque hay que descontar la "mordida" a los policías que dejan hacer. Así se va una parte de los 27 mil millones de pesos que los mexicanos gastan al año en mordidas de todo tipo (2007). Mire si será negocio que el año pasado en la Colonia Doctores, se enfrentaron dos bandas de franeleros a los tiros por ocupar solamente una cuadra de la calle Doctor Andrade.
¿Qué hacen las autoridades? Las políticas públicas han variado con el tiempo y se han intentado muchas cosas. Desde legalizarlos, como en el 2006 cuando la Subsecretaría de Trabajo y Previsión Social capitalina y la SSP-DF decidieron regularizarlos con un registro, casacas y credenciales en aquellas delegaciones con mayor incidencia de robo de autos. Hasta la prohibición y la detención con la Ley de Cultura Cívica. Pero la persecución directa no ha servido demasiado para mejorar el asunto. Según la SSP-DF la detención de cuidacoches ha aumentado 500 por ciento este año. Las delegaciones que concentran el 80 por ciento de las detenciones a franeleros son Benito Juárez, Cuauhtémoc, Álvaro Obregón, Coyoacán y Miguel Hidalgo. Algunas delegaciones muestran aumentos asombrosos como la Álvaro Obregón (casi 4 mil por ciento). Y sin embargo, es imposible ir a esas delegaciones sin encontrarse con ellos.
Al mismo tiempo, se planea lanzar el "Programa de Reordenamiento de los Trabajadores No Asalariados" para regularizar de nuevo a unos cuantos que van a aumentar nuevamente en poco tiempo si no se ataca el problema de fondo: la pobreza y la necesidad de empleo formal en la ciudad. Mientras tanto, lo mejor es intentar estacionar en el único lugar libre de franeleros en esta ciudad: frente a la casa del Jefe de Gobierno.
inflagrancia@reforma.com
25 Oct. 10
IN FLAGRANCIA
La semana pasada, un grupo de franeleros asesinó a balazos a Alejandro Osnaya Pichardo cerca del Congreso de la Unión en la Delegación Venustiano Carranza. Al parecer, hace un año que había problemas porque Alejandro no quería pagar lo que le pedían por dejar su auto en la calle, que al fin de cuentas es pública, es decir, de todos. A los pocos días, un contribuyente fue asaltado cerca de las oficinas del SAT en la Delegación Iztacalco por otro grupo de franeleros que lo obligó a sacar dinero de un cajero automático. No son casos aislados, se trata de mafias.
¿Ha intentado estacionar en la Condesa o en Polanco? ¿Ha atravesado ese mar de trapos rojos y de personas "amistosas" que se acercan a su auto para advertirle que dejarlo allí le costará unos pesos? ¿O ha pasado por una calle para descubrir que está cubierta de baldes, neumáticos, garrafones, o la pasión nacional: un bote de cemento con un hierro clavado en su centro? Bienvenido al Distrito Federal. Como habrá notado, no es una ciudad de calles libres y abiertas. Muchas de ellas tienen dueño y no se trata de los peatones o automovilistas sino de una especie urbana diferente y en permanente expansión: los cuidacoches, "viene-viene" o franeleros.
Este tema es tan importante que estaba incluido en una de las 146 recomendaciones del "Informe Giuliani", que el ex alcalde de Nueva York presentó al Gobierno en el 2003, antes de pasar por la caja para llevarse el cheque de 4.3 millones de dólares. Una buena cantidad por decir lo que todos saben: los cuidacoches son una auténtica plaga delictiva de baja intensidad que puede escalar fácilmente (robo, secuestro, etc.)
Según el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno ("Transparencia Mexicana" - 2007) apartar lugares en la vía pública es uno de los mayores actos de corrupción que se cometen en la ciudad de México. De cada 100 veces que una persona intenta estacionarse en zonas controladas por franeleros, en 75 ocasiones debe pagar para poder dejar su auto (índice 75.1). Es decir, en 3 de cada 4 oportunidades hay que dejar mordida.
¿Cómo funciona el negocio?
¿Cuántos son? El secretario de Trabajo y Fomento al Empleo, Benito Mirón Lince, dice que hay alrededor de 5 mil, de los cuales el 64.3 por ciento está registrado y tiene licencia. Pero este número es una ingenuidad del gobierno. Es imposible saber el número de franeleros que hay en la ciudad. Y en todo caso, no son 5 mil... En el 2004, Miguel Cortés, el subdirector de Trabajo no Asalariado del Gobierno del Distrito Federal consideraba que no se llegaba a empadronar ni al 10 por ciento del total de los franeleros de la Ciudad.
¿Cuánto ganan? En promedio de 150 a 180 pesos diarios, los fines de semana alrededor de 300 pesos. Lo que más produce son las lavadas (de 20 a 30 pesos por auto). Pero en un punto céntrico o muy concurrido, se pueden sacar entre 500 y 800 pesos diarios por calle, aunque hay que descontar la "mordida" a los policías que dejan hacer. Así se va una parte de los 27 mil millones de pesos que los mexicanos gastan al año en mordidas de todo tipo (2007). Mire si será negocio que el año pasado en la Colonia Doctores, se enfrentaron dos bandas de franeleros a los tiros por ocupar solamente una cuadra de la calle Doctor Andrade.
¿Qué hacen las autoridades? Las políticas públicas han variado con el tiempo y se han intentado muchas cosas. Desde legalizarlos, como en el 2006 cuando la Subsecretaría de Trabajo y Previsión Social capitalina y la SSP-DF decidieron regularizarlos con un registro, casacas y credenciales en aquellas delegaciones con mayor incidencia de robo de autos. Hasta la prohibición y la detención con la Ley de Cultura Cívica. Pero la persecución directa no ha servido demasiado para mejorar el asunto. Según la SSP-DF la detención de cuidacoches ha aumentado 500 por ciento este año. Las delegaciones que concentran el 80 por ciento de las detenciones a franeleros son Benito Juárez, Cuauhtémoc, Álvaro Obregón, Coyoacán y Miguel Hidalgo. Algunas delegaciones muestran aumentos asombrosos como la Álvaro Obregón (casi 4 mil por ciento). Y sin embargo, es imposible ir a esas delegaciones sin encontrarse con ellos.
Al mismo tiempo, se planea lanzar el "Programa de Reordenamiento de los Trabajadores No Asalariados" para regularizar de nuevo a unos cuantos que van a aumentar nuevamente en poco tiempo si no se ataca el problema de fondo: la pobreza y la necesidad de empleo formal en la ciudad. Mientras tanto, lo mejor es intentar estacionar en el único lugar libre de franeleros en esta ciudad: frente a la casa del Jefe de Gobierno.
inflagrancia@reforma.com
miércoles, 20 de octubre de 2010
MIRADOR
Armando Fuentes Aguirre
El gato gris al que llamamos "Nube" atrapó un ratón de campo.
Lo trae a la casa del rancho y nos lo deja en la puerta. Es un regalo. Nosotros le damos un manjar que sólo goza cuando estamos aquí. Hay una oquedad en el piso de barro de la cocina, y ahí le ponemos leche para que la beba. Ahora él corresponde con ese delicado obsequio, el del ratón.
En la ciudad no tengo tiempo para sacar lecciones de las cosas. Pero aquí en el Potrero las reflexiones se dan como el durazno y la ciruela, en abundancia. Pienso en la gratitud del gato y en las ingratitudes de los hombres. Voy a la cocina y lleno con leche el hueco en el piso de barro. No quiero ser ingrato.
El gato gris al que llamamos "Nube" atrapó un ratón de campo.
Lo trae a la casa del rancho y nos lo deja en la puerta. Es un regalo. Nosotros le damos un manjar que sólo goza cuando estamos aquí. Hay una oquedad en el piso de barro de la cocina, y ahí le ponemos leche para que la beba. Ahora él corresponde con ese delicado obsequio, el del ratón.
En la ciudad no tengo tiempo para sacar lecciones de las cosas. Pero aquí en el Potrero las reflexiones se dan como el durazno y la ciruela, en abundancia. Pienso en la gratitud del gato y en las ingratitudes de los hombres. Voy a la cocina y lleno con leche el hueco en el piso de barro. No quiero ser ingrato.
Televisa-Nextel
"Los imperios del futuro serán los imperios de la mente".
Winston Churchill
Por Sergio Sarmiento
Quizá mi posición lo sorprenda. Lamento que Televisa haya salido -por lo menos ahora- del mercado de telefonía celular al anunciar que no concluirá su compra de una tercera parte de Nextel por 1,440 millones de dólares. Si bien colaboro con TV Azteca -una empresa del Grupo Salinas, dueña de Iusacell, que se ha opuesto con todos los medios legales a su alcance a la tan controvertida licitación 21 de la banda de 1.7 megahercios- estoy convencido de que Televisa es un participante natural de la telefonía celular y el internet inalámbrico.
En la convergencia digital por la que inevitablemente debe transitar nuestro país para mantenerse a la par con el mundo, Televisa ya tiene presencia en radio, televisión terrestre, televisión por cable, televisión por satélite, telefonía fija e internet de banda ancha. También es el mayor productor del mundo de contenidos de medios en lengua española. La telefonía celular es una adición lógica a su actual gama de actividades.
Es sano el ingreso de nuevos jugadores al mercado de las comunicaciones, pero las reglas deben ser justas. El problema de la famosa licitación 21 -aprobada por sólo dos de los cinco comisionados de la Cofetel- es su falta de equidad. Al definir un tope al monto de espectro que puede tener una empresa, se impidió la participación de competidores fuertes a Nextel-Televisa. Al ofrecer un bloque de espectro muy grande, 30 megahercios a nivel nacional, se levantó un obstáculo a la participación de empresas pequeñas, como Axtel, o de verdaderos nuevos competidores. Nextel no es un nuevo jugador en telefonía inalámbrica.
No conozco las razones de la decisión de Televisa para salirse de su alianza con Nextel. No parece un problema de falta de liquidez, a pesar de que la empresa invertirá en la compra de acciones y bonos de Univisión. Me cuesta trabajo pensar que pudiera ser consecuencia de las críticas a la licitación 21. La telefonía celular es un mercado lógico para Televisa, que nunca encontrará condiciones tan favorables para su ingreso.
Si bien Televisa y Nextel no dieron a conocer la razón de su separación en el comunicado oficial, Gustavo Cantú, vicepresidente de Nextel, dijo en una entrevista con W Radio que las dos empresas tuvieron una percepción distinta del riesgo de la operación y que Televisa prefirió dedicar sus esfuerzos a otros proyectos.
En México debemos promover la convergencia y la competencia. Siempre estuve a favor de que Televisa entrara a telefonía y lo estoy de que Telmex ingrese a la televisión de paga. Telmex debe permitir la interconexión a precios razonables, pero también estoy a favor del "must carry" y del "must offer" que evitarían que Televisa negara su programación a competidores como Dish.
Cada firma debe tratar de sacar el mayor provecho posible del espectro o los medios que tenga. No estoy de acuerdo en que se prohíba a una empresa ofrecer más canales o servicios diferentes en el mismo espectro. Debe promoverse el uso de la tecnología y la inversión en lugar de la censura de los burócratas.
Telmex, Televisa, Telefónica Movistar, TV Azteca-Iusacell y Nextel tendrán un papel importante en la convergencia digital de nuestro país. El consumidor se beneficiará de que compitan en todos los campos.
Yo lamento en verdad que Televisa haya dejado de momento su intención de ingresar a la telefonía celular. No estoy de acuerdo en que se le entregue una ganga, pero sí en que participe en un mercado en el que tiene evidentes ventajas competitivas.
FRACTURA EN LA IZQUIERDA
Cada vez es más claro que Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador están en rumbo de una colisión. No es una simple cuestión de aceptar o rechazar las alianzas entre el PAN y el PRD. Las diferencias políticas y personales afloran cada vez con más fuerza. Y es una lástima porque al país le beneficiaría contar con una izquierda unida en las elecciones del 2012.
Winston Churchill
Por Sergio Sarmiento
Quizá mi posición lo sorprenda. Lamento que Televisa haya salido -por lo menos ahora- del mercado de telefonía celular al anunciar que no concluirá su compra de una tercera parte de Nextel por 1,440 millones de dólares. Si bien colaboro con TV Azteca -una empresa del Grupo Salinas, dueña de Iusacell, que se ha opuesto con todos los medios legales a su alcance a la tan controvertida licitación 21 de la banda de 1.7 megahercios- estoy convencido de que Televisa es un participante natural de la telefonía celular y el internet inalámbrico.
En la convergencia digital por la que inevitablemente debe transitar nuestro país para mantenerse a la par con el mundo, Televisa ya tiene presencia en radio, televisión terrestre, televisión por cable, televisión por satélite, telefonía fija e internet de banda ancha. También es el mayor productor del mundo de contenidos de medios en lengua española. La telefonía celular es una adición lógica a su actual gama de actividades.
Es sano el ingreso de nuevos jugadores al mercado de las comunicaciones, pero las reglas deben ser justas. El problema de la famosa licitación 21 -aprobada por sólo dos de los cinco comisionados de la Cofetel- es su falta de equidad. Al definir un tope al monto de espectro que puede tener una empresa, se impidió la participación de competidores fuertes a Nextel-Televisa. Al ofrecer un bloque de espectro muy grande, 30 megahercios a nivel nacional, se levantó un obstáculo a la participación de empresas pequeñas, como Axtel, o de verdaderos nuevos competidores. Nextel no es un nuevo jugador en telefonía inalámbrica.
No conozco las razones de la decisión de Televisa para salirse de su alianza con Nextel. No parece un problema de falta de liquidez, a pesar de que la empresa invertirá en la compra de acciones y bonos de Univisión. Me cuesta trabajo pensar que pudiera ser consecuencia de las críticas a la licitación 21. La telefonía celular es un mercado lógico para Televisa, que nunca encontrará condiciones tan favorables para su ingreso.
Si bien Televisa y Nextel no dieron a conocer la razón de su separación en el comunicado oficial, Gustavo Cantú, vicepresidente de Nextel, dijo en una entrevista con W Radio que las dos empresas tuvieron una percepción distinta del riesgo de la operación y que Televisa prefirió dedicar sus esfuerzos a otros proyectos.
En México debemos promover la convergencia y la competencia. Siempre estuve a favor de que Televisa entrara a telefonía y lo estoy de que Telmex ingrese a la televisión de paga. Telmex debe permitir la interconexión a precios razonables, pero también estoy a favor del "must carry" y del "must offer" que evitarían que Televisa negara su programación a competidores como Dish.
Cada firma debe tratar de sacar el mayor provecho posible del espectro o los medios que tenga. No estoy de acuerdo en que se prohíba a una empresa ofrecer más canales o servicios diferentes en el mismo espectro. Debe promoverse el uso de la tecnología y la inversión en lugar de la censura de los burócratas.
Telmex, Televisa, Telefónica Movistar, TV Azteca-Iusacell y Nextel tendrán un papel importante en la convergencia digital de nuestro país. El consumidor se beneficiará de que compitan en todos los campos.
Yo lamento en verdad que Televisa haya dejado de momento su intención de ingresar a la telefonía celular. No estoy de acuerdo en que se le entregue una ganga, pero sí en que participe en un mercado en el que tiene evidentes ventajas competitivas.
FRACTURA EN LA IZQUIERDA
Cada vez es más claro que Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador están en rumbo de una colisión. No es una simple cuestión de aceptar o rechazar las alianzas entre el PAN y el PRD. Las diferencias políticas y personales afloran cada vez con más fuerza. Y es una lástima porque al país le beneficiaría contar con una izquierda unida en las elecciones del 2012.
viernes, 8 de octubre de 2010
Tomar Reforma
Por Sergio Sarmiento
"Los políticos son personas que, cuando ven luz al final del túnel, van y compran más túnel".
John Quinton
Andrés Manuel López Obrador abrió el camino. Ahora ha seguido sus pasos el director de la Conade, Bernardo de la Garza, quien como el tabasqueño ha decidido cerrar el Paseo de la Reforma de la Ciudad de México para promoverse políticamente.
Una de las decisiones más acertadas de López Obrador como jefe de Gobierno del Distrito Federal fue renovar el Centro Histórico y el Paseo de la Reforma de la ciudad. Cuando fue derrotado en su campaña presidencial de 2006, sin embargo, decidió tomar esa misma zona, quizá como venganza contra los ciudadanos que no lo eligieron.
Lo que demostró el tabasqueño, sin embargo, es que una toma del Paseo de la Reforma genera inevitablemente la atención de los medios. Por eso la nueva generación de políticos se ha estado peleando el uso de esta señorial avenida para propósitos políticos.
Después de Andrés Manuel vino Marcelo Ebrard, quien en un intento por señalar que el PRD no tenía por qué verse limitado al Zócalo como su territorio político y podía tomar el Ángel de la Independencia hasta entonces asociado con el PAN, se apropió de Reforma para su paseo ciclista de los domingos. Más tarde lo cerró durante varios días para una exhibición de autos de fórmula 1. Ya envalentonado, clausuró la avenida todas las noches durante un mes en diciembre de 2009 y enero de 2010, generando una cotidiana pesadilla de tránsito y promoviendo una enorme contaminación atmosférica; lo hizo para poner un árbol de Navidad que servía de promoción a una empresa privada, Pepsi-Cola. En los últimos meses ha eliminado un carril de circulación para colocar una ciclopista, que hasta ahora sólo es utilizada por él y su comitiva el primer lunes de cada mes.
El gobierno federal panista, que claramente no quería aceptar que Reforma se convirtiera en territorio perredista, ha contraatacado. Para los festejos del bicentenario cerró durante una semana completa la avenida.
Ahora le toca el turno a Bernardo de la Garza, el titular de la Confederación Nacional del Deporte, quien está cerrando el Paseo de la Reforma desde hoy hasta el lunes en la mañana para llevar a cabo un Festival Olímpico Bicentenario. Para ello está colocando en la avenida una piscina, una pista de carreras y otras instalaciones deportivas, las cuales tendrán que ser desmontadas unos días después. El presupuesto original de esta extravagancia era de 100 millones de pesos, aunque dice De la Garza que lo ha reducido a sólo 80 millones por patrocinios privados.
De la Garza fue precandidato a la Presidencia de la República en 2005 antes que el Partido Verde lo sacrificara para postular al priista Roberto Madrazo. El gobierno federal panista lo ha revivido políticamente y lo ha ungido como máximo dirigente del deporte nacional, una actividad en la que, como es costumbre en el gobierno del presidente Calderón, este político no tenía ningún conocimiento previo.
México tiene innumerables instalaciones permanentes en las que se pueden llevar a cabo encuentros deportivos. Pero el señor De la Garza, en lugar de utilizar los 80 millones para remozarlas y dejar algo que se pueda usar durante años, prefiere quemarse el dinero en un loco fin de semana. La razón es que necesita el Paseo de la Reforma para buscar los reflectores de los medios. Su interés es político. El deporte claramente no le interesa.
De la Garza no es el único político que busca expropiar espacios públicos para su beneficio. Andrés Manuel marcó el rumbo en el Paseo de la Reforma. Hoy todos quieren imitarlo.
POLÍTICAS SOCIALES
La campaña presidencial ya ha empezado. Marcelo Ebrard utilizó la conferencia anual de The Economist para cuestionar las políticas sociales del gobierno federal y presumir las suyas. No explicó, sin embargo, por qué, si Solidaridad/Progresa/Oportunidades es tan malo, ha sido copiado por tantos países del mundo, incluyendo al Brasil de Lula.
"Los políticos son personas que, cuando ven luz al final del túnel, van y compran más túnel".
John Quinton
Andrés Manuel López Obrador abrió el camino. Ahora ha seguido sus pasos el director de la Conade, Bernardo de la Garza, quien como el tabasqueño ha decidido cerrar el Paseo de la Reforma de la Ciudad de México para promoverse políticamente.
Una de las decisiones más acertadas de López Obrador como jefe de Gobierno del Distrito Federal fue renovar el Centro Histórico y el Paseo de la Reforma de la ciudad. Cuando fue derrotado en su campaña presidencial de 2006, sin embargo, decidió tomar esa misma zona, quizá como venganza contra los ciudadanos que no lo eligieron.
Lo que demostró el tabasqueño, sin embargo, es que una toma del Paseo de la Reforma genera inevitablemente la atención de los medios. Por eso la nueva generación de políticos se ha estado peleando el uso de esta señorial avenida para propósitos políticos.
Después de Andrés Manuel vino Marcelo Ebrard, quien en un intento por señalar que el PRD no tenía por qué verse limitado al Zócalo como su territorio político y podía tomar el Ángel de la Independencia hasta entonces asociado con el PAN, se apropió de Reforma para su paseo ciclista de los domingos. Más tarde lo cerró durante varios días para una exhibición de autos de fórmula 1. Ya envalentonado, clausuró la avenida todas las noches durante un mes en diciembre de 2009 y enero de 2010, generando una cotidiana pesadilla de tránsito y promoviendo una enorme contaminación atmosférica; lo hizo para poner un árbol de Navidad que servía de promoción a una empresa privada, Pepsi-Cola. En los últimos meses ha eliminado un carril de circulación para colocar una ciclopista, que hasta ahora sólo es utilizada por él y su comitiva el primer lunes de cada mes.
El gobierno federal panista, que claramente no quería aceptar que Reforma se convirtiera en territorio perredista, ha contraatacado. Para los festejos del bicentenario cerró durante una semana completa la avenida.
Ahora le toca el turno a Bernardo de la Garza, el titular de la Confederación Nacional del Deporte, quien está cerrando el Paseo de la Reforma desde hoy hasta el lunes en la mañana para llevar a cabo un Festival Olímpico Bicentenario. Para ello está colocando en la avenida una piscina, una pista de carreras y otras instalaciones deportivas, las cuales tendrán que ser desmontadas unos días después. El presupuesto original de esta extravagancia era de 100 millones de pesos, aunque dice De la Garza que lo ha reducido a sólo 80 millones por patrocinios privados.
De la Garza fue precandidato a la Presidencia de la República en 2005 antes que el Partido Verde lo sacrificara para postular al priista Roberto Madrazo. El gobierno federal panista lo ha revivido políticamente y lo ha ungido como máximo dirigente del deporte nacional, una actividad en la que, como es costumbre en el gobierno del presidente Calderón, este político no tenía ningún conocimiento previo.
México tiene innumerables instalaciones permanentes en las que se pueden llevar a cabo encuentros deportivos. Pero el señor De la Garza, en lugar de utilizar los 80 millones para remozarlas y dejar algo que se pueda usar durante años, prefiere quemarse el dinero en un loco fin de semana. La razón es que necesita el Paseo de la Reforma para buscar los reflectores de los medios. Su interés es político. El deporte claramente no le interesa.
De la Garza no es el único político que busca expropiar espacios públicos para su beneficio. Andrés Manuel marcó el rumbo en el Paseo de la Reforma. Hoy todos quieren imitarlo.
POLÍTICAS SOCIALES
La campaña presidencial ya ha empezado. Marcelo Ebrard utilizó la conferencia anual de The Economist para cuestionar las políticas sociales del gobierno federal y presumir las suyas. No explicó, sin embargo, por qué, si Solidaridad/Progresa/Oportunidades es tan malo, ha sido copiado por tantos países del mundo, incluyendo al Brasil de Lula.
martes, 28 de septiembre de 2010
La consumacion
"La independencia siempre fue mi deseo; la dependencia siempre fue mi destino".
Paul Verlaine
Felicidades. Hoy es el verdadero aniversario de la independencia de México. ¿El 28 de septiembre? Efectivamente.
El 15 de septiembre de 1810 México no alcanzó su independencia. El festejo en esa fecha procede simplemente del hecho que se adelantaron las celebraciones del inicio de la guerra de 1810 para hacerlas coincidir con el cumpleaños de Porfirio Díaz.
Tampoco podemos festejar el aniversario, a pesar de todo el dinero gastado en el Bicentenario, el 16 de septiembre. Con el Grito de Dolores, Miguel Hidalgo no logró la independencia. Ni siquiera hizo Hidalgo el 16 de septiembre un llamamiento para obtenerla, sino para preservar los derechos de la corona de la Nueva España para Fernando VII, a quien los sublevados veían como el monarca legítimo español.
La independencia real de México tampoco tuvo lugar el 27 de septiembre de 1821. Ésa fue la fecha cuando el Ejército de las Tres Garantías encabezado por Agustín de Iturbide ingresó triunfante a la Ciudad de México. En ese momento concluía la guerra, pero México no alcanzaba todavía la independencia.
Iturbide tomó el 27 de septiembre como fecha de la independencia del país porque así convenía al interés personal de quien aspiraba a convertirse en emperador de México. Ése era el día de su cumpleaños. Iturbide buscaba, al igual que don Porfirio años después, que se le identificara en lo personal con la independencia de México. Los grupos conservadores del siglo XIX tomarían ese 27 de septiembre como la fecha de la independencia del país, que hoy no se celebra precisamente porque fue bandera conservadora.
La verdad histórica, sin embargo, es que la independencia de México se consumó el 28 de septiembre de 1821. Ese día se firmó el Acta de Independencia del Imperio Mexicano, la cual señalaba: "La Nación Mexicana, que por trescientos años, ni ha tenido voluntad propia, ni libre uso de la voz, sale hoy de la opresión en que ha vivido... Los heroicos esfuerzos de sus hijos han sido coronados, y está consumada la empresa, eternamente memorable que un genio, superior a toda admiración y elogio, amor y gloria de su Patria, inició en Iguala, prosiguió y llevó al cabo arrollando obstáculos casi insuperables... Restituida, pues, esta parte del Septentrión al exercicio de cuantos derechos le concedió el Autor de la Naturaleza".
A partir de la firma de esta Acta de Independencia México empezó a ser reconocido por otros países y a actuar como nación soberana. Los reconocimientos internacionales se dieron de manera gradual. Los primeros provinieron de naciones latinoamericanas -Chile, Perú y Colombia- que también estaban alcanzando su independencia. México envió a Washington a un ministro plenipotenciario, José Manuel Zozaya, desde 1822, pero Estados Unidos sólo nombró al suyo, Joel Poinsett, en 1825, con el encargo de negociar un tratado de límites con la nueva nación. La Gran Bretaña reconoció a México en 1825, pero otros países europeos consideraban a España como la legítima representante de la soberanía de México. Las cosas cambiaron en 1836 cuando primero El Vaticano y después España reconocieron la independencia de México.
Nuestro país, sin embargo, sólo pudo obtener estos reconocimientos sobre la base de la firma del Acta de Independencia hecha por la Junta Soberana "en la capital del Imperio a veinte y ocho de setiembre del año de mil ochocientos veinte y uno, Primero de la Independencia Mexicana".
Toma de nota
El secretario del Trabajo, Javier Lozano, ha señalado que se ha rechazado la toma de nota al Comité Central del Sindicato Mexicano de Electricistas encabezado por Martín Esparza. Para reponer la elección de 2009, Esparza tendría que llegar a un acuerdo con Alejandro Muñoz, el ex tesorero que encabezó la planilla disidente. La decisión posiblemente abrirá las puertas a una nueva oleada de manifestaciones, plantones y bloqueos de calles por parte del SME.
Paul Verlaine
Felicidades. Hoy es el verdadero aniversario de la independencia de México. ¿El 28 de septiembre? Efectivamente.
El 15 de septiembre de 1810 México no alcanzó su independencia. El festejo en esa fecha procede simplemente del hecho que se adelantaron las celebraciones del inicio de la guerra de 1810 para hacerlas coincidir con el cumpleaños de Porfirio Díaz.
Tampoco podemos festejar el aniversario, a pesar de todo el dinero gastado en el Bicentenario, el 16 de septiembre. Con el Grito de Dolores, Miguel Hidalgo no logró la independencia. Ni siquiera hizo Hidalgo el 16 de septiembre un llamamiento para obtenerla, sino para preservar los derechos de la corona de la Nueva España para Fernando VII, a quien los sublevados veían como el monarca legítimo español.
La independencia real de México tampoco tuvo lugar el 27 de septiembre de 1821. Ésa fue la fecha cuando el Ejército de las Tres Garantías encabezado por Agustín de Iturbide ingresó triunfante a la Ciudad de México. En ese momento concluía la guerra, pero México no alcanzaba todavía la independencia.
Iturbide tomó el 27 de septiembre como fecha de la independencia del país porque así convenía al interés personal de quien aspiraba a convertirse en emperador de México. Ése era el día de su cumpleaños. Iturbide buscaba, al igual que don Porfirio años después, que se le identificara en lo personal con la independencia de México. Los grupos conservadores del siglo XIX tomarían ese 27 de septiembre como la fecha de la independencia del país, que hoy no se celebra precisamente porque fue bandera conservadora.
La verdad histórica, sin embargo, es que la independencia de México se consumó el 28 de septiembre de 1821. Ese día se firmó el Acta de Independencia del Imperio Mexicano, la cual señalaba: "La Nación Mexicana, que por trescientos años, ni ha tenido voluntad propia, ni libre uso de la voz, sale hoy de la opresión en que ha vivido... Los heroicos esfuerzos de sus hijos han sido coronados, y está consumada la empresa, eternamente memorable que un genio, superior a toda admiración y elogio, amor y gloria de su Patria, inició en Iguala, prosiguió y llevó al cabo arrollando obstáculos casi insuperables... Restituida, pues, esta parte del Septentrión al exercicio de cuantos derechos le concedió el Autor de la Naturaleza".
A partir de la firma de esta Acta de Independencia México empezó a ser reconocido por otros países y a actuar como nación soberana. Los reconocimientos internacionales se dieron de manera gradual. Los primeros provinieron de naciones latinoamericanas -Chile, Perú y Colombia- que también estaban alcanzando su independencia. México envió a Washington a un ministro plenipotenciario, José Manuel Zozaya, desde 1822, pero Estados Unidos sólo nombró al suyo, Joel Poinsett, en 1825, con el encargo de negociar un tratado de límites con la nueva nación. La Gran Bretaña reconoció a México en 1825, pero otros países europeos consideraban a España como la legítima representante de la soberanía de México. Las cosas cambiaron en 1836 cuando primero El Vaticano y después España reconocieron la independencia de México.
Nuestro país, sin embargo, sólo pudo obtener estos reconocimientos sobre la base de la firma del Acta de Independencia hecha por la Junta Soberana "en la capital del Imperio a veinte y ocho de setiembre del año de mil ochocientos veinte y uno, Primero de la Independencia Mexicana".
Toma de nota
El secretario del Trabajo, Javier Lozano, ha señalado que se ha rechazado la toma de nota al Comité Central del Sindicato Mexicano de Electricistas encabezado por Martín Esparza. Para reponer la elección de 2009, Esparza tendría que llegar a un acuerdo con Alejandro Muñoz, el ex tesorero que encabezó la planilla disidente. La decisión posiblemente abrirá las puertas a una nueva oleada de manifestaciones, plantones y bloqueos de calles por parte del SME.
viernes, 17 de septiembre de 2010
Antimexicanos
"Cada año, el 15 de septiembre a las once de la noche, en todas las plazas de México, celebramos la fiesta del Grito; y una multitud enardecida efectivamente grita por espacio de una hora, quizá para callar mejor el resto del año".
Octavio Paz
Me cuestionan severamente varios funcionarios públicos, lectores e incluso amigos por los artículos en que he criticado el gasto de los festejos del bicentenario. ¿Qué no eres patriota?, me dicen. ¿No quieres a México?
Por supuesto que quiero a México, pero amar al país no significa dejar de lado una actitud crítica que ha sido, de hecho, uno de los pilares más sólidos de la nación mexicana.
No podemos olvidar que estamos festejando hoy el bicentenario de un acto de rebeldía, el cual llevó al cura Miguel Hidalgo a encabezar un movimiento armado en contra del gobierno virreinal. A Hidalgo se le llamó traidor y antipatriota y por ello se le ejecutó en 1811, pero hoy se le venera como el padre de la patria mexicana.
Francisco I. Madero estaba en la cárcel en septiembre de 1910 cuando el presidente Porfirio Díaz presidió los festejos del centenario de la independencia. Se le consideraba traidor a la patria y antimexicano por haber osado postularse como candidato a la Presidencia de la República en oposición a Díaz, el Presidente que había dado tranquilidad a México durante más de tres décadas. Hoy Madero es también uno de los héroes más brillantes del panteón nacional.
A Octavio Paz, cuando publicó El laberinto de la soledad en 1950 y en varias ocasiones posteriores, se le tildó de antimexicano por haber cuestionado al gobierno y al sistema político mexicano. La crítica se extendió al Grito, que consideraba como un ritual para no gritar el resto del año. Hoy Paz es un orgullo nacional por haber ganado el Premio Nobel de literatura.
El propio presidente Felipe Calderón, como muchos panistas, fue señalado como antimexicano en los tiempos en que se distinguió por ser un aguerrido dirigente del Partido Acción Nacional. Hace algunos años, de hecho, el ex presidente Ernesto Zedillo le recordó a Calderón en una sesión del Foro Económico Mundial de Davos lo duro que había sido como jefe de la oposición. El propio presidente Calderón reconoció que las cosas se ven distintas cuando a uno le toca ejercer el poder.
Criticar una política o una decisión gubernamental no lo hace a uno antimexicano. Por el contrario, quedarse callado puede ser la verdadera traición al país.
Yo reconozco la espectacularidad de los festejos del bicentenario. No me tocó vivir, por supuesto, la celebración del centenario durante la Presidencia de Díaz, pero al parecer la del presidente Calderón la superó en fasto y gasto. Aun los festejos más caros, sin embargo, pueden salir mal y, hasta donde yo pude ver, los de estos 15 y 16 de septiembre fueron impecables.
Mantengo, no obstante, mi posición personal de que pudimos haber tenido una celebración menos fastuosa y costosa pero igualmente emotiva. Esto no me hace antimexicano. Estoy convencido, por ejemplo, de que Benito Juárez fue un Presidente profundamente nacionalista aunque haya mantenido un gobierno tan austero que se le tildaba de tacaño. Quizá Juárez no habría tenido festejos tan vistosos por la independencia como los de Díaz o los del actual gobierno, pero eso no significa que no tuviera amor por México. Muchos mexicanos, de hecho, podemos ser críticos del gobierno o del costo de los festejos sin dejar de amar profundamente a nuestro país.
VIVA MÉXICO
La lectora Mónica Creel critica mi artículo del 15 de septiembre: "Cómo que fallida fiesta. Ni siquiera sabes bien cómo va a estar y ya le estás dando ese adjetivo negativo.... Yo fui el domingo al Zócalo a ver la iluminación y ya era una fiesta, estaba lleno y todos felices... Sí es mucho gasto, [pero] seguro si fuera más austera también se criticaría. Es una fiesta que hasta [dentro] de 100 años habrá otra... Estamos de fiesta y no hay que aguarla".
Sergio Sarmiento
Octavio Paz
Me cuestionan severamente varios funcionarios públicos, lectores e incluso amigos por los artículos en que he criticado el gasto de los festejos del bicentenario. ¿Qué no eres patriota?, me dicen. ¿No quieres a México?
Por supuesto que quiero a México, pero amar al país no significa dejar de lado una actitud crítica que ha sido, de hecho, uno de los pilares más sólidos de la nación mexicana.
No podemos olvidar que estamos festejando hoy el bicentenario de un acto de rebeldía, el cual llevó al cura Miguel Hidalgo a encabezar un movimiento armado en contra del gobierno virreinal. A Hidalgo se le llamó traidor y antipatriota y por ello se le ejecutó en 1811, pero hoy se le venera como el padre de la patria mexicana.
Francisco I. Madero estaba en la cárcel en septiembre de 1910 cuando el presidente Porfirio Díaz presidió los festejos del centenario de la independencia. Se le consideraba traidor a la patria y antimexicano por haber osado postularse como candidato a la Presidencia de la República en oposición a Díaz, el Presidente que había dado tranquilidad a México durante más de tres décadas. Hoy Madero es también uno de los héroes más brillantes del panteón nacional.
A Octavio Paz, cuando publicó El laberinto de la soledad en 1950 y en varias ocasiones posteriores, se le tildó de antimexicano por haber cuestionado al gobierno y al sistema político mexicano. La crítica se extendió al Grito, que consideraba como un ritual para no gritar el resto del año. Hoy Paz es un orgullo nacional por haber ganado el Premio Nobel de literatura.
El propio presidente Felipe Calderón, como muchos panistas, fue señalado como antimexicano en los tiempos en que se distinguió por ser un aguerrido dirigente del Partido Acción Nacional. Hace algunos años, de hecho, el ex presidente Ernesto Zedillo le recordó a Calderón en una sesión del Foro Económico Mundial de Davos lo duro que había sido como jefe de la oposición. El propio presidente Calderón reconoció que las cosas se ven distintas cuando a uno le toca ejercer el poder.
Criticar una política o una decisión gubernamental no lo hace a uno antimexicano. Por el contrario, quedarse callado puede ser la verdadera traición al país.
Yo reconozco la espectacularidad de los festejos del bicentenario. No me tocó vivir, por supuesto, la celebración del centenario durante la Presidencia de Díaz, pero al parecer la del presidente Calderón la superó en fasto y gasto. Aun los festejos más caros, sin embargo, pueden salir mal y, hasta donde yo pude ver, los de estos 15 y 16 de septiembre fueron impecables.
Mantengo, no obstante, mi posición personal de que pudimos haber tenido una celebración menos fastuosa y costosa pero igualmente emotiva. Esto no me hace antimexicano. Estoy convencido, por ejemplo, de que Benito Juárez fue un Presidente profundamente nacionalista aunque haya mantenido un gobierno tan austero que se le tildaba de tacaño. Quizá Juárez no habría tenido festejos tan vistosos por la independencia como los de Díaz o los del actual gobierno, pero eso no significa que no tuviera amor por México. Muchos mexicanos, de hecho, podemos ser críticos del gobierno o del costo de los festejos sin dejar de amar profundamente a nuestro país.
VIVA MÉXICO
La lectora Mónica Creel critica mi artículo del 15 de septiembre: "Cómo que fallida fiesta. Ni siquiera sabes bien cómo va a estar y ya le estás dando ese adjetivo negativo.... Yo fui el domingo al Zócalo a ver la iluminación y ya era una fiesta, estaba lleno y todos felices... Sí es mucho gasto, [pero] seguro si fuera más austera también se criticaría. Es una fiesta que hasta [dentro] de 100 años habrá otra... Estamos de fiesta y no hay que aguarla".
Sergio Sarmiento
jueves, 16 de septiembre de 2010
Heroes y mitos
"La historia de bronce debe someterse a una crítica severa".
Enrique Krauze
Enrique Krauze, un hombre que nació el 16 de septiembre, difícilmente podía evitar la tentación de reflexionar sobre la historia de México. Lo ha hecho, en efecto, con honestidad y acuciosidad durante la mayor parte de su vida.
En este 2010 Krauze ha publicado un nuevo libro, De héroes y mitos, con ensayos sobre los temas cuya reflexión debería haber marcado los festejos del bicentenario en lugar del boato que hemos vivido. El autor cuestiona la "historia de bronce" y escribe: "México ha vivido de héroes y mitos, y esa condición nos ha costado cara porque ha generado en nosotros falsos recuerdos, ha exagerado nuestros reflejos, ha mantenido viejas llamas, nos ha vuelto a veces amargos y soberbios".
El impoluto Miguel Hidalgo de nuestra mitología, por ejemplo, es distinto del que con "frenesí destructivo" permitió la salvaje matanza de la alhóndiga de Granaditas e hizo asesinar a cientos de españoles en Guadalajara y Valladolid. Muchas de las mujeres y niñas asesinadas por órdenes de Hidalgo fueron también violadas. Un amigo torero de Hidalgo, Joaquín Marroquín, toreaba a los prisioneros y los mataba con estoque. Cuando se le preguntó a Hidalgo en el juicio de la Inquisición por qué no había procesado a los españoles, él respondió que porque sabía que eran inocentes.
Escribe Krauze: "A 200 años de distancia, todo mexicano se emociona con su hazaña, pero no todos saben que Hidalgo (el 'viejito' de Dolores, el amigo de los indios, el criador de gusanos de seda) fue también el frenético líder de una Guerra Santa cuyas crueldades recuerdan vagamente los violentos fundamentalismos de nuestro tiempo. Era un hombre de carne y hueso".
No es malo que Hidalgo haya sido de carne y hueso. Sus debilidades dan realce a sus innegables virtudes. Pero los fabricantes de la "historia de bronce" se han negado a aceptar o divulgar cualquier falta del padre de la patria.
Así como han creado héroes sin mancha, como Hidalgo, Morelos, Juárez o Madero, para el culto popular, han forjado también villanos a modo, como Iturbide, López de Santa Anna, Miramón o don Porfirio, para contrastarlos con los héroes. Esta visión maniquea de la historia nos impide ver los errores de los próceres o los actos positivos de los villanos. Se le escatima a Agustín de Iturbide la consumación de la independencia y a Miguel de Miramón su papel como "niño héroe" en la defensa del castillo de Chapultepec en 1847.
Hemos llegado a venerar, en lo que Krauze llama "necrofilia histórica", los restos mortales de los próceres como si fueran santos. El macabro paseo de los huesos de los héroes, de hecho, "es un viejo ritual cívico". El Congreso ordenó en septiembre de 1823 una procesión con los cráneos de Hidalgo, Allende, Aldama y Jiménez. Don Porfirio repitió el ritual en 1895, cuando los restos se extrajeron de la catedral, y en 1910. En 1921 hubo una nueva procesión, sólo que ahora el presidente Álvaro Obregón desfiló junto a los muertos. En 1925 Plutarco Elías Calles colocó los huesos en el Ángel de la Independencia, de donde los sacó en 2010 Felipe Calderón para ponerlos en exhibición pública en Palacio Nacional.
En su libro De héroes y mitos Krauze nos invita a meditar sobre la verdadera historia, ésa que se ha olvidado en la historia de bronce, en el dispendio de la fiesta o en la toma del Paseo de la Reforma. De hecho, el bicentenario se convierte en una oportunidad perdida para reflexionar, como hace Krauze, sobre la historia y sobre las lecciones que ésta nos ofrece para el futuro de México.
BANDERAS
Me entristece en este bicentenario haber visto pocas banderas mexicanas. Parece haber hoy menos patriotismo en el ambiente del que teníamos en cualquier festejo anterior de la independencia. Me siento un poco mejor, sin embargo, cuando veo las encuestas y me doy cuenta de que el ánimo de festejo es mucho mayor fuera de la Ciudad de México.
Enrique Krauze
Enrique Krauze, un hombre que nació el 16 de septiembre, difícilmente podía evitar la tentación de reflexionar sobre la historia de México. Lo ha hecho, en efecto, con honestidad y acuciosidad durante la mayor parte de su vida.
En este 2010 Krauze ha publicado un nuevo libro, De héroes y mitos, con ensayos sobre los temas cuya reflexión debería haber marcado los festejos del bicentenario en lugar del boato que hemos vivido. El autor cuestiona la "historia de bronce" y escribe: "México ha vivido de héroes y mitos, y esa condición nos ha costado cara porque ha generado en nosotros falsos recuerdos, ha exagerado nuestros reflejos, ha mantenido viejas llamas, nos ha vuelto a veces amargos y soberbios".
El impoluto Miguel Hidalgo de nuestra mitología, por ejemplo, es distinto del que con "frenesí destructivo" permitió la salvaje matanza de la alhóndiga de Granaditas e hizo asesinar a cientos de españoles en Guadalajara y Valladolid. Muchas de las mujeres y niñas asesinadas por órdenes de Hidalgo fueron también violadas. Un amigo torero de Hidalgo, Joaquín Marroquín, toreaba a los prisioneros y los mataba con estoque. Cuando se le preguntó a Hidalgo en el juicio de la Inquisición por qué no había procesado a los españoles, él respondió que porque sabía que eran inocentes.
Escribe Krauze: "A 200 años de distancia, todo mexicano se emociona con su hazaña, pero no todos saben que Hidalgo (el 'viejito' de Dolores, el amigo de los indios, el criador de gusanos de seda) fue también el frenético líder de una Guerra Santa cuyas crueldades recuerdan vagamente los violentos fundamentalismos de nuestro tiempo. Era un hombre de carne y hueso".
No es malo que Hidalgo haya sido de carne y hueso. Sus debilidades dan realce a sus innegables virtudes. Pero los fabricantes de la "historia de bronce" se han negado a aceptar o divulgar cualquier falta del padre de la patria.
Así como han creado héroes sin mancha, como Hidalgo, Morelos, Juárez o Madero, para el culto popular, han forjado también villanos a modo, como Iturbide, López de Santa Anna, Miramón o don Porfirio, para contrastarlos con los héroes. Esta visión maniquea de la historia nos impide ver los errores de los próceres o los actos positivos de los villanos. Se le escatima a Agustín de Iturbide la consumación de la independencia y a Miguel de Miramón su papel como "niño héroe" en la defensa del castillo de Chapultepec en 1847.
Hemos llegado a venerar, en lo que Krauze llama "necrofilia histórica", los restos mortales de los próceres como si fueran santos. El macabro paseo de los huesos de los héroes, de hecho, "es un viejo ritual cívico". El Congreso ordenó en septiembre de 1823 una procesión con los cráneos de Hidalgo, Allende, Aldama y Jiménez. Don Porfirio repitió el ritual en 1895, cuando los restos se extrajeron de la catedral, y en 1910. En 1921 hubo una nueva procesión, sólo que ahora el presidente Álvaro Obregón desfiló junto a los muertos. En 1925 Plutarco Elías Calles colocó los huesos en el Ángel de la Independencia, de donde los sacó en 2010 Felipe Calderón para ponerlos en exhibición pública en Palacio Nacional.
En su libro De héroes y mitos Krauze nos invita a meditar sobre la verdadera historia, ésa que se ha olvidado en la historia de bronce, en el dispendio de la fiesta o en la toma del Paseo de la Reforma. De hecho, el bicentenario se convierte en una oportunidad perdida para reflexionar, como hace Krauze, sobre la historia y sobre las lecciones que ésta nos ofrece para el futuro de México.
BANDERAS
Me entristece en este bicentenario haber visto pocas banderas mexicanas. Parece haber hoy menos patriotismo en el ambiente del que teníamos en cualquier festejo anterior de la independencia. Me siento un poco mejor, sin embargo, cuando veo las encuestas y me doy cuenta de que el ánimo de festejo es mucho mayor fuera de la Ciudad de México.
viernes, 3 de septiembre de 2010
German
"... ligero de equipaje, casi desnudo, como los hijos de la mar".
Antonio Machado
El hecho de que no haya publicado su columna ayer me dio mala espina. Tenía que ocurrir algo verdaderamente importante para que Germán Dehesa no compartiera su pensamiento con los lectores.
Tampoco me gustaba, debo decirlo, que súbitamente le hubiesen empezado a llover tantos homenajes. Los reconocimientos deben darse a quienes han terminado ya su trayectoria, pensaba yo, y Germán tiene todavía mucho que escribir, que reflexionar, que darnos a sus lectores y amigos.
Si bien, como él mismo reconocía entre sonrisas, estaba bastante golpeado por la vida, Germán no era un hombre viejo. Tenía apenas 66 años de edad. Su columna fue publicada por última vez apenas este miércoles 1o. de septiembre. Su sentido de humor mordaz, sus reflexiones políticas, sus peticiones para apoyar a quienes menos tienen estaban presentes con toda su fuerza.
El 11 de agosto Germán recibió un homenaje como Ciudadano Distinguido por el gobierno del Distrito Federal. Hoy mismo tendría otro de la Universidad Nacional Autónoma de México. En unos días más le tocaría el turno al gobierno de Veracruz. Parecía que súbitamente todo el mundo quería ofrecerle un homenaje a un hombre que se había convertido en un compañero cotidiano de muchos gracias a una de las columnas más leídas del país.
Yo fui más afortunado que muchos. Tuve la ocasión de conocer a Germán desde hace años y de gozar de su amistad y de su ingeniosa conversación. El sentido del humor que hizo famosos sus escritos lo tenía también en las reuniones en las que coincidíamos.
Su cultura era enciclopédica, aunque amplia y a veces desordenada. Con él se podía hablar de todo, desde Borges hasta el último juego de futbol, particularmente si era de sus amados Pumas, pero también de futbol americano, de música o de política.
A veces parecía que no había asunto que no pudiera tomar y transformar para convertir en humorístico. Pero al mismo tiempo parecía que no había límite a su capacidad para interesarse por la suerte de los demás y para ayudarlos. Podían ser los tarahumaras, sumidos en el frío del invierno y a quienes había que llevar cobijas, o los damnificados de alguna inundación en el sur del país.
Germán no tenía paciencia con quienes limitan su generosidad con un "No se puede". Para él no había nada imposible. Si la ayuda que había logrado reunir para algunos damnificados estaba varada en alguna bodega y necesitaba un camión o un avión para llegar a su destino, él encontraba ese transporte de una manera u otra.
Algunos lectores casuales no entendían la popularidad de las columnas de Germán. "Pero si siempre habla de su familia", decían. Y quizá lo hacía con frecuencia. Sus escritos, sin embargo, estaban marcados también por reflexiones profundas sobre la naturaleza humana y sobre los problemas del país, y se desarrollaban con un lenguaje ágil y lleno de recursos populares y cultos que hacían una delicia la lectura. Cientos de miles, quizá millones de lectores en todo el país, por otra parte, lo consideraban ya parte de su familia.
Me da gusto leer que murió sentado en su sillón y rodeado de miembros de su familia. No habría existido peor tortura para este hombre forjado en la libertad que permanecer atado durante meses a los tubos de un hospital. Emprendió el último viaje, como decía Machado, "ligero de equipaje, casi desnudo, como los hijos de la mar". Aunque también lo hizo acompañado, lo sé, por los pensamientos de tantos a los que siempre supo dar un toque de alegría, un momento de reflexión.
Sergio Sarmiento
Antonio Machado
El hecho de que no haya publicado su columna ayer me dio mala espina. Tenía que ocurrir algo verdaderamente importante para que Germán Dehesa no compartiera su pensamiento con los lectores.
Tampoco me gustaba, debo decirlo, que súbitamente le hubiesen empezado a llover tantos homenajes. Los reconocimientos deben darse a quienes han terminado ya su trayectoria, pensaba yo, y Germán tiene todavía mucho que escribir, que reflexionar, que darnos a sus lectores y amigos.
Si bien, como él mismo reconocía entre sonrisas, estaba bastante golpeado por la vida, Germán no era un hombre viejo. Tenía apenas 66 años de edad. Su columna fue publicada por última vez apenas este miércoles 1o. de septiembre. Su sentido de humor mordaz, sus reflexiones políticas, sus peticiones para apoyar a quienes menos tienen estaban presentes con toda su fuerza.
El 11 de agosto Germán recibió un homenaje como Ciudadano Distinguido por el gobierno del Distrito Federal. Hoy mismo tendría otro de la Universidad Nacional Autónoma de México. En unos días más le tocaría el turno al gobierno de Veracruz. Parecía que súbitamente todo el mundo quería ofrecerle un homenaje a un hombre que se había convertido en un compañero cotidiano de muchos gracias a una de las columnas más leídas del país.
Yo fui más afortunado que muchos. Tuve la ocasión de conocer a Germán desde hace años y de gozar de su amistad y de su ingeniosa conversación. El sentido del humor que hizo famosos sus escritos lo tenía también en las reuniones en las que coincidíamos.
Su cultura era enciclopédica, aunque amplia y a veces desordenada. Con él se podía hablar de todo, desde Borges hasta el último juego de futbol, particularmente si era de sus amados Pumas, pero también de futbol americano, de música o de política.
A veces parecía que no había asunto que no pudiera tomar y transformar para convertir en humorístico. Pero al mismo tiempo parecía que no había límite a su capacidad para interesarse por la suerte de los demás y para ayudarlos. Podían ser los tarahumaras, sumidos en el frío del invierno y a quienes había que llevar cobijas, o los damnificados de alguna inundación en el sur del país.
Germán no tenía paciencia con quienes limitan su generosidad con un "No se puede". Para él no había nada imposible. Si la ayuda que había logrado reunir para algunos damnificados estaba varada en alguna bodega y necesitaba un camión o un avión para llegar a su destino, él encontraba ese transporte de una manera u otra.
Algunos lectores casuales no entendían la popularidad de las columnas de Germán. "Pero si siempre habla de su familia", decían. Y quizá lo hacía con frecuencia. Sus escritos, sin embargo, estaban marcados también por reflexiones profundas sobre la naturaleza humana y sobre los problemas del país, y se desarrollaban con un lenguaje ágil y lleno de recursos populares y cultos que hacían una delicia la lectura. Cientos de miles, quizá millones de lectores en todo el país, por otra parte, lo consideraban ya parte de su familia.
Me da gusto leer que murió sentado en su sillón y rodeado de miembros de su familia. No habría existido peor tortura para este hombre forjado en la libertad que permanecer atado durante meses a los tubos de un hospital. Emprendió el último viaje, como decía Machado, "ligero de equipaje, casi desnudo, como los hijos de la mar". Aunque también lo hizo acompañado, lo sé, por los pensamientos de tantos a los que siempre supo dar un toque de alegría, un momento de reflexión.
Sergio Sarmiento
miércoles, 25 de agosto de 2010
Fiestas Patrias
Sergio Sarmiento
Las fiestas del bicentenario se han convertido en una demostración más de cómo los políticos se burlan de los ciudadanos. Como si la Estela de Luz de 690 millones de pesos que llegará más de un año tarde, el espectáculo de 672 millones de pesos para el 15 de septiembre que se encargó al australiano Ric Birch o la Expo Bicentenario de 1,100 millones de pesos no fueran suficientes, ahora la Conade ratifica que tomará el Paseo de la Reforma durante varios días en octubre para convertirlo en pista de atletismo y piscina.
Atletas como el estadounidense Michael Phelps, el mismo que ha sido cuestionado por su uso recreativo de marihuana, harán una breve presentación, cobrarán sus cheques de cientos de miles de dólares y se irán del país. El espectáculo nos costará a los contribuyentes, nos dicen, 100 millones de pesos.
Es notable que en esta celebración patria el gobierno panista se deja llevar por el malinchismo: todo lo extranjero es mejor que lo mexicano. Una de las razones del retraso de la Estela de Luz es la exigencia de los arquitectos de usar materiales importados. El festejo del 15 debe ser montado por un australiano radicado en Milán. Los atletas del festival con el que Bernardo de la Garza le quitará durante unos días el Paseo de la Reforma al gobierno capitalino son, por supuesto, extranjeros.
El secretario de Educación, Alonso Lujambio, se molesta con quienes cuestionan el desperdicio de recursos en esta celebración. Preguntar qué vamos a festejar revela "una mezquindad en la relación entre los mexicanos... Yo estoy convencido -dice- que sería un desperdicio imperdonable para los mexicanos que no celebremos con alegría, con júbilo, los 200 años de nuestra independencia, sería un desperdicio con nuestros hijos y nuestros nietos que nos reclamarían tarde o temprano".
Las palabras del secretario hacen recordar las justificaciones de Porfirio Díaz por el boato de los festejos del centenario. La verdad es que ni los hijos ni los nietos de la generación de 1910 le reclamaron nunca a Díaz por no haber gastado más en esa celebración. Los problemas reales del país son más importantes para las generaciones venideras que la magnificencia de una fiesta.
Mario Delgado, secretario de Educación del gobierno del Distrito Federal, ofrece lo que Lujambio llamaría la visión "mezquina". Con los 3 mil millones de pesos que costarán los festejos del bicentenario del gobierno federal, señala, se podrían otorgar 600 mil becas a los estudiantes de todo el país. "El gobierno capitalino -continúa- está gastando 1,200 millones de pesos en 200 mil adolescentes. Nosotros estamos llegando a estos 200 años aprendiendo del pasado, pero apostándole al futuro y éste son los jóvenes".
Entiendo que el secretario Lujambio es un hombre muy ocupado, pero quizá éste sería un buen momento para releer (supongo) El laberinto de la soledad de Octavio Paz. En México, "Cualquier pretexto es bueno para interrumpir la marcha del tiempo y celebrar con festejos y ceremonias hombres y acontecimientos. Somos un pueblo ritual... Cada año, el 15 de septiembre a las once de la noche, en todas las plazas de México celebramos la Fiesta del Grito; y una multitud enardecida efectivamente grita por espacio de una hora, quizá para callar mejor el resto del año.... Nuestra pobreza puede medirse por el número y la suntuosidad de las fiestas populares... Las fiestas son nuestro único lujo".
Lo peor de todo es que a 200 años del inicio de la guerra de la independencia, y a 100 de los festejos de Porfirio Díaz, el gobierno federal parece no haber aprendido nada de la historia o de las reflexiones de Octavio Paz.
www.sergiosarmiento.com
Las fiestas del bicentenario se han convertido en una demostración más de cómo los políticos se burlan de los ciudadanos. Como si la Estela de Luz de 690 millones de pesos que llegará más de un año tarde, el espectáculo de 672 millones de pesos para el 15 de septiembre que se encargó al australiano Ric Birch o la Expo Bicentenario de 1,100 millones de pesos no fueran suficientes, ahora la Conade ratifica que tomará el Paseo de la Reforma durante varios días en octubre para convertirlo en pista de atletismo y piscina.
Atletas como el estadounidense Michael Phelps, el mismo que ha sido cuestionado por su uso recreativo de marihuana, harán una breve presentación, cobrarán sus cheques de cientos de miles de dólares y se irán del país. El espectáculo nos costará a los contribuyentes, nos dicen, 100 millones de pesos.
Es notable que en esta celebración patria el gobierno panista se deja llevar por el malinchismo: todo lo extranjero es mejor que lo mexicano. Una de las razones del retraso de la Estela de Luz es la exigencia de los arquitectos de usar materiales importados. El festejo del 15 debe ser montado por un australiano radicado en Milán. Los atletas del festival con el que Bernardo de la Garza le quitará durante unos días el Paseo de la Reforma al gobierno capitalino son, por supuesto, extranjeros.
El secretario de Educación, Alonso Lujambio, se molesta con quienes cuestionan el desperdicio de recursos en esta celebración. Preguntar qué vamos a festejar revela "una mezquindad en la relación entre los mexicanos... Yo estoy convencido -dice- que sería un desperdicio imperdonable para los mexicanos que no celebremos con alegría, con júbilo, los 200 años de nuestra independencia, sería un desperdicio con nuestros hijos y nuestros nietos que nos reclamarían tarde o temprano".
Las palabras del secretario hacen recordar las justificaciones de Porfirio Díaz por el boato de los festejos del centenario. La verdad es que ni los hijos ni los nietos de la generación de 1910 le reclamaron nunca a Díaz por no haber gastado más en esa celebración. Los problemas reales del país son más importantes para las generaciones venideras que la magnificencia de una fiesta.
Mario Delgado, secretario de Educación del gobierno del Distrito Federal, ofrece lo que Lujambio llamaría la visión "mezquina". Con los 3 mil millones de pesos que costarán los festejos del bicentenario del gobierno federal, señala, se podrían otorgar 600 mil becas a los estudiantes de todo el país. "El gobierno capitalino -continúa- está gastando 1,200 millones de pesos en 200 mil adolescentes. Nosotros estamos llegando a estos 200 años aprendiendo del pasado, pero apostándole al futuro y éste son los jóvenes".
Entiendo que el secretario Lujambio es un hombre muy ocupado, pero quizá éste sería un buen momento para releer (supongo) El laberinto de la soledad de Octavio Paz. En México, "Cualquier pretexto es bueno para interrumpir la marcha del tiempo y celebrar con festejos y ceremonias hombres y acontecimientos. Somos un pueblo ritual... Cada año, el 15 de septiembre a las once de la noche, en todas las plazas de México celebramos la Fiesta del Grito; y una multitud enardecida efectivamente grita por espacio de una hora, quizá para callar mejor el resto del año.... Nuestra pobreza puede medirse por el número y la suntuosidad de las fiestas populares... Las fiestas son nuestro único lujo".
Lo peor de todo es que a 200 años del inicio de la guerra de la independencia, y a 100 de los festejos de Porfirio Díaz, el gobierno federal parece no haber aprendido nada de la historia o de las reflexiones de Octavio Paz.
www.sergiosarmiento.com
domingo, 22 de agosto de 2010
Más sobre las mentadas bolsas...
Biodegradables Por Sergio Sarmiento
A los políticos les gusta prohibir. Ésa es la razón real de la decisión del gobierno capitalino de proscribir el "regalo" de bolsas de plástico en tiendas o supermercados. La medida en nada ayudará al ambiente.
Las bolsas de plástico con las que se empacan los productos en tiendas y supermercados representan menos de 1 por ciento de la basura. Pero vamos a suponer que, efectivamente, las autoridades logren que el 100 por ciento sea remplazado por otras de plástico "biodegradable". ¿Ayudaría esto a resolver un 1 por ciento de los problemas del ambiente? Para nada. El éxito agravaría los problemas ambientales.
Las bolsas "biodegradables" sólo sirven para promover la imagen ecologista de los políticos y aliviar las culpas de las buenas conciencias. Su impacto sobre el ambiente puede ser peor que el polietileno.
Hay dos tipos de plástico biodegradable. Uno es un plástico normal al que se aplica un aditivo químico. El otro se elabora a partir de productos naturales, como el maíz. Los dos tienen problemas.
El primero es el costo. Los plásticos biodegradables son significativamente más caros que los tradicionales, aunque éste es un problema que la tecnología y un aumento en el volumen de producción podrían resolver. Lo más significativo, sin embargo, es que pueden ser más dañinos para el ambiente que los tradicionales.
Los plásticos biodegradables suelen requerir mayor energía para su fabricación. Esto aumenta el calentamiento global. Los que se fabrican de productos naturales, principalmente maíz, roban tierra agrícola a los alimentos. Si realmente se generalizara su producción, se provocaría una crisis de alimentos similar o más seria que la originada por el empleo del maíz para la producción de etanol.
Los plásticos a los que se añaden químicos dejan al degradarse fragmentos que duran tanto tiempo en el ambiente como los plásticos tradicionales. Su proceso de descomposición, por otra parte, emite grandes cantidades de dióxido de carbono que contribuye al calentamiento de la atmósfera.
Para ser resistentes, las bolsas de plástico biodegradable deben ser bastante más gruesas que las de plástico ultradelgado que se emplean actualmente en los supermercados. A pesar de que tienen un proceso de degradación más rápido, terminan por representar un problema ambiental mayor por su volumen.
Para realmente ser biodegradables, los plásticos necesitan estar en un ambiente de temperaturas altas y alta oxigenación. Estas condiciones no se dan en los rellenos sanitarios ni siquiera de los países avanzados. Se necesitan plantas industriales para ello. En los tiraderos al aire libre de México el plástico biodegradable no se descompone más rápido que el tradicional.
Un problema técnico muy serio consiste en definir qué es biodegradable. Los especialistas en Estados Unidos y Europa se han peleado durante años para determinar qué productos son realmente dignos de esta políticamente correcta designación. Muchos de los productos que se presentan como biodegradables realmente no lo son. Esto es importante porque en la nueva Ley de Residuos Sólidos de la Ciudad de México se permite regalar bolsas de plástico biodegradable mientras se prohíben las de plástico pero sin ofrecer especificaciones técnicas del material. La verdad es que en nuestros tiraderos de basura ningún plástico es realmente biodegradable.
El problema de los residuos de plástico es real. Para resolverlo hay que tomar medidas inteligentes. Prohibir que se den bolsas de plástico en los supermercados es una simple estupidez.
Cumpleaños
"Tú eres México. Cumples 200 años". La frase del gobierno federal nos ataca en toda suerte de anuncios. Si fuera verdad significaría que ni Cuauhtémoc, el joven abuelo, ni sor Juana Inés de la Cruz serían mexicanos. Qué triste que nuestros gobernantes quieran definir una nación que excluye a mexicanos de esta estatura.
A los políticos les gusta prohibir. Ésa es la razón real de la decisión del gobierno capitalino de proscribir el "regalo" de bolsas de plástico en tiendas o supermercados. La medida en nada ayudará al ambiente.
Las bolsas de plástico con las que se empacan los productos en tiendas y supermercados representan menos de 1 por ciento de la basura. Pero vamos a suponer que, efectivamente, las autoridades logren que el 100 por ciento sea remplazado por otras de plástico "biodegradable". ¿Ayudaría esto a resolver un 1 por ciento de los problemas del ambiente? Para nada. El éxito agravaría los problemas ambientales.
Las bolsas "biodegradables" sólo sirven para promover la imagen ecologista de los políticos y aliviar las culpas de las buenas conciencias. Su impacto sobre el ambiente puede ser peor que el polietileno.
Hay dos tipos de plástico biodegradable. Uno es un plástico normal al que se aplica un aditivo químico. El otro se elabora a partir de productos naturales, como el maíz. Los dos tienen problemas.
El primero es el costo. Los plásticos biodegradables son significativamente más caros que los tradicionales, aunque éste es un problema que la tecnología y un aumento en el volumen de producción podrían resolver. Lo más significativo, sin embargo, es que pueden ser más dañinos para el ambiente que los tradicionales.
Los plásticos biodegradables suelen requerir mayor energía para su fabricación. Esto aumenta el calentamiento global. Los que se fabrican de productos naturales, principalmente maíz, roban tierra agrícola a los alimentos. Si realmente se generalizara su producción, se provocaría una crisis de alimentos similar o más seria que la originada por el empleo del maíz para la producción de etanol.
Los plásticos a los que se añaden químicos dejan al degradarse fragmentos que duran tanto tiempo en el ambiente como los plásticos tradicionales. Su proceso de descomposición, por otra parte, emite grandes cantidades de dióxido de carbono que contribuye al calentamiento de la atmósfera.
Para ser resistentes, las bolsas de plástico biodegradable deben ser bastante más gruesas que las de plástico ultradelgado que se emplean actualmente en los supermercados. A pesar de que tienen un proceso de degradación más rápido, terminan por representar un problema ambiental mayor por su volumen.
Para realmente ser biodegradables, los plásticos necesitan estar en un ambiente de temperaturas altas y alta oxigenación. Estas condiciones no se dan en los rellenos sanitarios ni siquiera de los países avanzados. Se necesitan plantas industriales para ello. En los tiraderos al aire libre de México el plástico biodegradable no se descompone más rápido que el tradicional.
Un problema técnico muy serio consiste en definir qué es biodegradable. Los especialistas en Estados Unidos y Europa se han peleado durante años para determinar qué productos son realmente dignos de esta políticamente correcta designación. Muchos de los productos que se presentan como biodegradables realmente no lo son. Esto es importante porque en la nueva Ley de Residuos Sólidos de la Ciudad de México se permite regalar bolsas de plástico biodegradable mientras se prohíben las de plástico pero sin ofrecer especificaciones técnicas del material. La verdad es que en nuestros tiraderos de basura ningún plástico es realmente biodegradable.
El problema de los residuos de plástico es real. Para resolverlo hay que tomar medidas inteligentes. Prohibir que se den bolsas de plástico en los supermercados es una simple estupidez.
Cumpleaños
"Tú eres México. Cumples 200 años". La frase del gobierno federal nos ataca en toda suerte de anuncios. Si fuera verdad significaría que ni Cuauhtémoc, el joven abuelo, ni sor Juana Inés de la Cruz serían mexicanos. Qué triste que nuestros gobernantes quieran definir una nación que excluye a mexicanos de esta estatura.
La tontería de las bolsas...
Enrique Quintana
Uno de los adagios más ciertos, sobre todo en México, es que de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno
Un ejemplo de ello es el caso de las bolsas de plástico en el DF.
A partir del día de ayer, tendría que haber comenzado a operar en el Distrito Federal una reforma de ley orientada a la defensa del medio ambiente: la que prohíbe que los comercios "regalen" bolsas de plástico que no sean degradables, en el empaque de la mercancía que ofrecen al público en general.
¿Cuál es la lógica detrás de la medida?
Que las bolsas de plástico contaminan cuando se arrojan en la vía pública y que es un producto que no se degrada pronto cuando se coloca en tiraderos.
Por lo tanto, habría que eliminar el incentivo económico para que los comercios las "regalen" y, por contra, incentivar el uso de empaques como los biodegradables, oxodegradables o reusables.
Hasta este punto todo parecería bien.
Pero resulta que de repente las autoridades se dieron cuenta de que en términos prácticos, la legislación se volvió inaplicable porque se requeriría un ejército de inspectores que verificara en los cientos de miles de comercios que no se dieran bolsas de plástico, que impusiera las multas y... que no fuera otro ejército de extorsión a los ciudadanos y empresarios, como tantos otros que hay en el DF. Total, hasta ahora no hay reglamento.
Pero, además, los legisladores olvidaron un principio económico fundamental, de esos que se aprenden en el primer año de la carrera: en este mundo, no hay nada gratis.
Y resulta que los comerciantes sí se acordaron de él, y explicaron -algunos incluso con carteles en las tiendas- que las bolsas de plástico usadas en el empaque de los productos no se regalan a los consumidores, sino que su costo es sufragado por ellos y está incluido en el precio final, así como lo está el costo de la refrigeración, del almacenaje, etc.
Lo cual es estrictamente cierto.
Es como si usted, cuando compra una botella de agua, comprara el líquido y pensara que la empresa embotelladora le "regala" el contenedor.
En México tenemos con frecuencia la tendencia a darles soluciones simplistas a problemas complejos.
Como las bolsas contaminan, pues entonces que se multe a quienes las regalen.
Pues ya se vio desde el día de ayer que esa estrategia simplemente no funciona.
Es correcto que se quiera usar el sistema de precios para generar señales ambientales. Pero hay que hacerlo bien y ser coherentes.
¿Sabe usted por qué en el DF y en todos los estados pagan menos tenencia los autos más contaminantes? Porque se supone que tienen un menor valor económico y están en manos de personas con menos recursos.
Bueno, pues se puede argumentar lo mismo en el caso de las bolsas.
Las políticas ambientales deben ser coherentes y aplicables.
Nada más pro ambiental que prohibir mañana el uso de vehículos que utilicen gasolinas o de plano prohibir todos los empaques plásticos que no sean biodegradables.
¿Piensa que alguien sensato lo va a proponer? Evidentemente no.
Ojalá que en esta materia, como en todas las políticas públicas, dejemos de tener sólo buenas intenciones, para tener políticas coherentes, viables y efectivas.
De lo contrario, probablemente sigamos caminando hacia el infierno.
enrique.quintana@reforma.com
Uno de los adagios más ciertos, sobre todo en México, es que de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno
Un ejemplo de ello es el caso de las bolsas de plástico en el DF.
A partir del día de ayer, tendría que haber comenzado a operar en el Distrito Federal una reforma de ley orientada a la defensa del medio ambiente: la que prohíbe que los comercios "regalen" bolsas de plástico que no sean degradables, en el empaque de la mercancía que ofrecen al público en general.
¿Cuál es la lógica detrás de la medida?
Que las bolsas de plástico contaminan cuando se arrojan en la vía pública y que es un producto que no se degrada pronto cuando se coloca en tiraderos.
Por lo tanto, habría que eliminar el incentivo económico para que los comercios las "regalen" y, por contra, incentivar el uso de empaques como los biodegradables, oxodegradables o reusables.
Hasta este punto todo parecería bien.
Pero resulta que de repente las autoridades se dieron cuenta de que en términos prácticos, la legislación se volvió inaplicable porque se requeriría un ejército de inspectores que verificara en los cientos de miles de comercios que no se dieran bolsas de plástico, que impusiera las multas y... que no fuera otro ejército de extorsión a los ciudadanos y empresarios, como tantos otros que hay en el DF. Total, hasta ahora no hay reglamento.
Pero, además, los legisladores olvidaron un principio económico fundamental, de esos que se aprenden en el primer año de la carrera: en este mundo, no hay nada gratis.
Y resulta que los comerciantes sí se acordaron de él, y explicaron -algunos incluso con carteles en las tiendas- que las bolsas de plástico usadas en el empaque de los productos no se regalan a los consumidores, sino que su costo es sufragado por ellos y está incluido en el precio final, así como lo está el costo de la refrigeración, del almacenaje, etc.
Lo cual es estrictamente cierto.
Es como si usted, cuando compra una botella de agua, comprara el líquido y pensara que la empresa embotelladora le "regala" el contenedor.
En México tenemos con frecuencia la tendencia a darles soluciones simplistas a problemas complejos.
Como las bolsas contaminan, pues entonces que se multe a quienes las regalen.
Pues ya se vio desde el día de ayer que esa estrategia simplemente no funciona.
Es correcto que se quiera usar el sistema de precios para generar señales ambientales. Pero hay que hacerlo bien y ser coherentes.
¿Sabe usted por qué en el DF y en todos los estados pagan menos tenencia los autos más contaminantes? Porque se supone que tienen un menor valor económico y están en manos de personas con menos recursos.
Bueno, pues se puede argumentar lo mismo en el caso de las bolsas.
Las políticas ambientales deben ser coherentes y aplicables.
Nada más pro ambiental que prohibir mañana el uso de vehículos que utilicen gasolinas o de plano prohibir todos los empaques plásticos que no sean biodegradables.
¿Piensa que alguien sensato lo va a proponer? Evidentemente no.
Ojalá que en esta materia, como en todas las políticas públicas, dejemos de tener sólo buenas intenciones, para tener políticas coherentes, viables y efectivas.
De lo contrario, probablemente sigamos caminando hacia el infierno.
enrique.quintana@reforma.com
lunes, 12 de julio de 2010
¿AMLO ibid?
Por Denise Dresser
12 Jul. 10
"I'll be back", amenaza Arnold Schwarzenegger en la película Terminator. "Seré candidato presidencial otra vez", anuncia Andrés Manuel López Obrador en días recientes. Y no es una buena noticia ya que AMLO no debería serlo en el 2012, o por lo menos como lo fue en el 2006. Irremediablemente combativo, confrontacional, anti-institucional. Invariablemente atávico, testarudo, conservador, contumaz. Alguien cuyas posturas poco claras -y con frecuencia contradictorias- han inspirado una desconfianza que será difícil, si no imposible, remontar. Alguien que metió a la izquierda en un callejón del cual le está resultando muy difícil salir, a pesar de las alianzas electorales exitosas de los últimos tiempos.
Para quienes piensan -pensamos- que México debe tener una izquierda funcional, pocas cosas tan tristes como contemplar la tragedia de su auto-sabotaje desde hace cuatro años. Las heridas que se ha infligido a sí misma desde la última elección presidencial. El papel suicida que la izquierda dividida se ha empeñado en jugar. El PRD y el PT y Convergencia atrapados en una lógica de confrontación constante entre sí y sin saber exactamente qué hacer con Andrés Manuel López Obrador. El PRD transformado en propulsor de su peor adversario. López Obrador convertido en promotor involuntario del regreso del PRI. AMLO responsable, sin sopesarlo siquiera, de una regresión a la cual ha contribuido.
Tomando decisiones equívocas -una y otra vez- que debilitan su posición política y fortalecen las del contrario; haciendo declaraciones que le restan apoyos y se los transfieren a quienes desea debilitar pero termina por apuntalar; negando la legitimidad de las alianzas PAN-PRD aunque se han vuelto la única forma de parar al PRI. AMLO como conductor contraproducente; como actor auto-destructivo; como político paradójico que encabeza una izquierda empecinada en empoderar a la derecha priista. Una izquierda lopezobradorista que en lugar de actuar como contrapeso eficaz al PRI redivivo, explica su avance.
Todo ello producto de las decisiones post-electorales del 2006 que AMLO tomó, y por ello es imperativo recordarlas. No tenía sentido exigir el recuento voto por voto y -al mismo tiempo- negarse a aceptar sus resultados. No tenía sentido denunciar la ilegalidad de la contienda y -al mismo tiempo- aceptar los avances del PRD en ella. No tenía sentido pedir que se examinaran los votos de la elección y -al mismo tiempo- sugerir que era necesario anularla. No fue una buena estrategia descalificar todo el juego y también insistir que lo ganó. No fue una buena estrategia pedir el recuento y también sugerir que no lo respetaría. No fue una buena idea mandar al diablo a las instituciones y alienar con ello a quienes se rehusaron a creer que AMLO era peligroso y ahora piensan que lo es.
Y si López Obrador no entiende esto, ojalá que otros miembros de la izquierda mexicana sí sean capaces de hacerlo. Ojalá comprendan que el proyecto de nación que sigue proponiendo es demasiado estrecho, demasiado excluyente, demasiado monocromático. El país que quiere gobernar donde sólo hay cabida para los pobres. El candidato que nunca ha dicho lo que hará por las clases medias y cómo fomentará su expansión. El redentor que ofrece aliviar la pobreza pero no explica cómo va a crear riqueza. El líder social que no sabe cómo ser político profesional.
Que no entiende la necesidad de deslizarse hacia el centro del espectro político y liderar una izquierda moderna y propositiva desde allí. Incapaz de aprender que precisamente eso llevó al poder a Tony Blair y a Ricardo Lagos y a Felipe González y a Michelle Bachelet. La transformación del agravio histórico en la propuesta práctica. La reinvención del resentimiento en planteamiento. El combate a la desigualdad junto con medidas para asegurar la movilidad. Pero López Obrador no quiere o no puede pensar de esa manera. Por su obcecación. Por su tozudez. Por no moderar sus posiciones cuando debería hacerlo. Por amenazar y chantajear a legisladores perredistas que buscaban formar un frente contra el PRI en el Congreso. Por no atemperar sus posturas y posicionarse en el centro pragmático en lugar de atrincherarse dentro de la izquierda recalcitrante. Por pensar que no necesita convencer, que basta con existir.
Éste es un diagnóstico desolador para quienes creemos que México necesita una izquierda encabezada por líderes progresistas, audaces, visionarios. Una izquierda capaz de remontar la intransigencia que fortalece al priismo en vez de frenar su avance. Una izquierda que sea acicate del cambio progresista y no pretexto para la restauración conservadora. Una izquierda con ideas viables y no sólo posiciones morales. Una izquierda que sepa hablarle a las clases medias en lugar de alienarlas. Una fuerza política que sepa ser oposición y también opción viable de gobierno, porque el país necesita ambas. Y si no, López Obrador puede entonar la canción de los Beatles I'll be back y decir "Regresaré de nuevo ... Soy el que te quiere", pero habrá que responderle "Oh no".
12 Jul. 10
"I'll be back", amenaza Arnold Schwarzenegger en la película Terminator. "Seré candidato presidencial otra vez", anuncia Andrés Manuel López Obrador en días recientes. Y no es una buena noticia ya que AMLO no debería serlo en el 2012, o por lo menos como lo fue en el 2006. Irremediablemente combativo, confrontacional, anti-institucional. Invariablemente atávico, testarudo, conservador, contumaz. Alguien cuyas posturas poco claras -y con frecuencia contradictorias- han inspirado una desconfianza que será difícil, si no imposible, remontar. Alguien que metió a la izquierda en un callejón del cual le está resultando muy difícil salir, a pesar de las alianzas electorales exitosas de los últimos tiempos.
Para quienes piensan -pensamos- que México debe tener una izquierda funcional, pocas cosas tan tristes como contemplar la tragedia de su auto-sabotaje desde hace cuatro años. Las heridas que se ha infligido a sí misma desde la última elección presidencial. El papel suicida que la izquierda dividida se ha empeñado en jugar. El PRD y el PT y Convergencia atrapados en una lógica de confrontación constante entre sí y sin saber exactamente qué hacer con Andrés Manuel López Obrador. El PRD transformado en propulsor de su peor adversario. López Obrador convertido en promotor involuntario del regreso del PRI. AMLO responsable, sin sopesarlo siquiera, de una regresión a la cual ha contribuido.
Tomando decisiones equívocas -una y otra vez- que debilitan su posición política y fortalecen las del contrario; haciendo declaraciones que le restan apoyos y se los transfieren a quienes desea debilitar pero termina por apuntalar; negando la legitimidad de las alianzas PAN-PRD aunque se han vuelto la única forma de parar al PRI. AMLO como conductor contraproducente; como actor auto-destructivo; como político paradójico que encabeza una izquierda empecinada en empoderar a la derecha priista. Una izquierda lopezobradorista que en lugar de actuar como contrapeso eficaz al PRI redivivo, explica su avance.
Todo ello producto de las decisiones post-electorales del 2006 que AMLO tomó, y por ello es imperativo recordarlas. No tenía sentido exigir el recuento voto por voto y -al mismo tiempo- negarse a aceptar sus resultados. No tenía sentido denunciar la ilegalidad de la contienda y -al mismo tiempo- aceptar los avances del PRD en ella. No tenía sentido pedir que se examinaran los votos de la elección y -al mismo tiempo- sugerir que era necesario anularla. No fue una buena estrategia descalificar todo el juego y también insistir que lo ganó. No fue una buena estrategia pedir el recuento y también sugerir que no lo respetaría. No fue una buena idea mandar al diablo a las instituciones y alienar con ello a quienes se rehusaron a creer que AMLO era peligroso y ahora piensan que lo es.
Y si López Obrador no entiende esto, ojalá que otros miembros de la izquierda mexicana sí sean capaces de hacerlo. Ojalá comprendan que el proyecto de nación que sigue proponiendo es demasiado estrecho, demasiado excluyente, demasiado monocromático. El país que quiere gobernar donde sólo hay cabida para los pobres. El candidato que nunca ha dicho lo que hará por las clases medias y cómo fomentará su expansión. El redentor que ofrece aliviar la pobreza pero no explica cómo va a crear riqueza. El líder social que no sabe cómo ser político profesional.
Que no entiende la necesidad de deslizarse hacia el centro del espectro político y liderar una izquierda moderna y propositiva desde allí. Incapaz de aprender que precisamente eso llevó al poder a Tony Blair y a Ricardo Lagos y a Felipe González y a Michelle Bachelet. La transformación del agravio histórico en la propuesta práctica. La reinvención del resentimiento en planteamiento. El combate a la desigualdad junto con medidas para asegurar la movilidad. Pero López Obrador no quiere o no puede pensar de esa manera. Por su obcecación. Por su tozudez. Por no moderar sus posiciones cuando debería hacerlo. Por amenazar y chantajear a legisladores perredistas que buscaban formar un frente contra el PRI en el Congreso. Por no atemperar sus posturas y posicionarse en el centro pragmático en lugar de atrincherarse dentro de la izquierda recalcitrante. Por pensar que no necesita convencer, que basta con existir.
Éste es un diagnóstico desolador para quienes creemos que México necesita una izquierda encabezada por líderes progresistas, audaces, visionarios. Una izquierda capaz de remontar la intransigencia que fortalece al priismo en vez de frenar su avance. Una izquierda que sea acicate del cambio progresista y no pretexto para la restauración conservadora. Una izquierda con ideas viables y no sólo posiciones morales. Una izquierda que sepa hablarle a las clases medias en lugar de alienarlas. Una fuerza política que sepa ser oposición y también opción viable de gobierno, porque el país necesita ambas. Y si no, López Obrador puede entonar la canción de los Beatles I'll be back y decir "Regresaré de nuevo ... Soy el que te quiere", pero habrá que responderle "Oh no".
domingo, 27 de junio de 2010
2 citas 2
Hoy con los resultados pamboleros me llegan a la mente 2 citas:
"Los únicos interesados en cambiar el mundo son los pesimistas, porque los optimistas están encantados con lo que hay." atribuida a José Saramago.
La recuerdo porque el gran populi entre otras de las cosas que suele hacer al perder como de costumbre y ser eliminado culpa a todo el que tiene enfrente por la derrota, incluidos a los "pesimistas" quienes en su mayoria solamente ven la realidad y no se dejan engañar con campañas patrioteras y manipuladoras. Harán sandwich de hígado a partir de ahora...
La otra frase es:
"Si seguimos haciendo lo que estamos haciendo seguiremos consiguiendo lo que estamos consiguiendo" creo que esta es atribuida a Albert Einstein.
Tanto en este como en otros aspectos de la vida nacional mexicana, siempre nos la pasamos esperando que el triunfo y la solucion de los problemas nos lleguen de terceros, desde "La virgencita" hasta el "Temo" y ahora resta una semana de resumenes y reflexiones acerca del proceder del "Vasco". En fin, me entretendre viendo los cambios masivos de status y de fotos de perfil y mañana todos esos "fans" amaneceran brasileños. Patetico. (casi) Sin acentos, me dio flojera ejecutar el corrector.
"Los únicos interesados en cambiar el mundo son los pesimistas, porque los optimistas están encantados con lo que hay." atribuida a José Saramago.
La recuerdo porque el gran populi entre otras de las cosas que suele hacer al perder como de costumbre y ser eliminado culpa a todo el que tiene enfrente por la derrota, incluidos a los "pesimistas" quienes en su mayoria solamente ven la realidad y no se dejan engañar con campañas patrioteras y manipuladoras. Harán sandwich de hígado a partir de ahora...
La otra frase es:
"Si seguimos haciendo lo que estamos haciendo seguiremos consiguiendo lo que estamos consiguiendo" creo que esta es atribuida a Albert Einstein.
Tanto en este como en otros aspectos de la vida nacional mexicana, siempre nos la pasamos esperando que el triunfo y la solucion de los problemas nos lleguen de terceros, desde "La virgencita" hasta el "Temo" y ahora resta una semana de resumenes y reflexiones acerca del proceder del "Vasco". En fin, me entretendre viendo los cambios masivos de status y de fotos de perfil y mañana todos esos "fans" amaneceran brasileños. Patetico. (casi) Sin acentos, me dio flojera ejecutar el corrector.
miércoles, 2 de junio de 2010
Huesos patrios
"Ahora el Estado se parece a la Iglesia: paseando huesos".
Bertha Pantoja
Nada parece más aberrante que sacar de su lugar de reposo los cadáveres de unas personas muertas hace casi dos siglos para transportarlos por el Paseo de la Reforma y llevarlos al Castillo de Chapultepec con el fin de prepararlos para ser exhibidos públicamente en Palacio Nacional.
Si éste es el premio que el gobierno mexicano otorga a quienes entregaron su vida para la construcción de un país independiente, bien podemos entender por qué hoy hay menos entusiasmo que nunca de los mexicanos para participar en actividades cívicas y hacer un esfuerzo por mejorar el país.
Este domingo 30 de mayo lo que se supone son los restos mortales de 14 próceres fueron sacados de la columna de la Independencia en el Paseo de la Reforma en una ceremonia transmitida por televisión. Digo se supone porque, a dos siglos de distancia, y considerando que algunos fueron muertos en campos de batalla y otros fusilados y decapitados por las fuerzas realistas, hay dudas serias sobre el destino real de algunos de los cadáveres. A esto hay que añadir que en varias ocasiones ya los huesos fueron sacados de sus tumbas para ser lavados y trasladados a nuevos sitios de "reposo".
Los restos extraídos ayer de la columna de la independencia y llevados al Castillo de Chapultepec son al parecer los de Miguel Hidalgo, Ignacio Allende, Juan Aldama, Mariano Jiménez, José María Morelos, Mariano Matamoros, Pedro Moreno, Víctor Rosales, Xavier Mina, Nicolás Bravo, Leona Vicario, Andrés Quintana Roo, Vicente Guerrero y Guadalupe Victoria.
La Iglesia Católica ha tenido desde hace mucho tiempo una fijación enfermiza con los restos mortales de sus próceres. Si bien la doctrina formal cristiana establece que la fe y la adoración se reservan a Dios solamente, o en todo caso a su hijo, la tradición pagana se ha impuesto y ha fomentado la multiplicación de cultos a santos y advocaciones de la Virgen. Las peregrinaciones con huesos de santitos han sido así una de las desviaciones características del catolicismo en distintos lugares del mundo.
En México estamos viendo una situación similar en un culto que conjuga elementos laicos y religiosos. Los próceres de la independencia se han convertido en santos cuyos restos deben ser exhibidos y adorados. Hay algo extraordinariamente perverso en esta actitud en un Estado que se precia de su laicismo. Es como si quisiéramos recuperar la costumbre de los aztecas de mostrar desde la cima de las pirámides los corazones de las vírgenes y los prisioneros sacrificados; o la de los realistas de exhibir públicamente las cabezas de los insurgentes ejecutados.
El bicentenario debería ser una oportunidad para reflexionar sobre el pasado, el presente y el futuro de nuestra nación. Deberíamos preguntarnos, por ejemplo, por qué este largo período de independencia no ha servido para convertirnos en un país más próspero. En 1820, después de todo, Estados Unidos tenía un Producto Interno Bruto per cápita 65 por ciento superior al mexicano (Angus Maddison, The World Economy; OECD, 2006). Hoy la diferencia es de 470 por ciento (FMI).
Pero en lugar de preguntarnos por qué a casi 200 años la independencia no ha podido darnos un mejor nivel de vida, en vez de reflexionar sobre lo que hemos hecho mal para que en los próximos dos siglos podamos emprender un camino de mayor crecimiento y bienestar, salimos a pasear huesitos por las calles como si los personajes históricos fueran santos y el gobierno una reedición de la parte más retrógrada de la Iglesia.
Politizar
Exigen los diputados federales del PRI y el presidente panista Felipe Calderón no politizar la detención del perredista quintanarroense Gregorio Sánchez. Pero ¿cómo podría no politizarse la aprehensión en plena campaña de un candidato al gobierno de un estado y más cuando las pruebas son testimonios de testigos "protegidos"? Lo sorprendente es que esta medida no haya roto la alianza política que el PRD y el PAN.
www.sergiosarmiento.com
Bertha Pantoja
Nada parece más aberrante que sacar de su lugar de reposo los cadáveres de unas personas muertas hace casi dos siglos para transportarlos por el Paseo de la Reforma y llevarlos al Castillo de Chapultepec con el fin de prepararlos para ser exhibidos públicamente en Palacio Nacional.
Si éste es el premio que el gobierno mexicano otorga a quienes entregaron su vida para la construcción de un país independiente, bien podemos entender por qué hoy hay menos entusiasmo que nunca de los mexicanos para participar en actividades cívicas y hacer un esfuerzo por mejorar el país.
Este domingo 30 de mayo lo que se supone son los restos mortales de 14 próceres fueron sacados de la columna de la Independencia en el Paseo de la Reforma en una ceremonia transmitida por televisión. Digo se supone porque, a dos siglos de distancia, y considerando que algunos fueron muertos en campos de batalla y otros fusilados y decapitados por las fuerzas realistas, hay dudas serias sobre el destino real de algunos de los cadáveres. A esto hay que añadir que en varias ocasiones ya los huesos fueron sacados de sus tumbas para ser lavados y trasladados a nuevos sitios de "reposo".
Los restos extraídos ayer de la columna de la independencia y llevados al Castillo de Chapultepec son al parecer los de Miguel Hidalgo, Ignacio Allende, Juan Aldama, Mariano Jiménez, José María Morelos, Mariano Matamoros, Pedro Moreno, Víctor Rosales, Xavier Mina, Nicolás Bravo, Leona Vicario, Andrés Quintana Roo, Vicente Guerrero y Guadalupe Victoria.
La Iglesia Católica ha tenido desde hace mucho tiempo una fijación enfermiza con los restos mortales de sus próceres. Si bien la doctrina formal cristiana establece que la fe y la adoración se reservan a Dios solamente, o en todo caso a su hijo, la tradición pagana se ha impuesto y ha fomentado la multiplicación de cultos a santos y advocaciones de la Virgen. Las peregrinaciones con huesos de santitos han sido así una de las desviaciones características del catolicismo en distintos lugares del mundo.
En México estamos viendo una situación similar en un culto que conjuga elementos laicos y religiosos. Los próceres de la independencia se han convertido en santos cuyos restos deben ser exhibidos y adorados. Hay algo extraordinariamente perverso en esta actitud en un Estado que se precia de su laicismo. Es como si quisiéramos recuperar la costumbre de los aztecas de mostrar desde la cima de las pirámides los corazones de las vírgenes y los prisioneros sacrificados; o la de los realistas de exhibir públicamente las cabezas de los insurgentes ejecutados.
El bicentenario debería ser una oportunidad para reflexionar sobre el pasado, el presente y el futuro de nuestra nación. Deberíamos preguntarnos, por ejemplo, por qué este largo período de independencia no ha servido para convertirnos en un país más próspero. En 1820, después de todo, Estados Unidos tenía un Producto Interno Bruto per cápita 65 por ciento superior al mexicano (Angus Maddison, The World Economy; OECD, 2006). Hoy la diferencia es de 470 por ciento (FMI).
Pero en lugar de preguntarnos por qué a casi 200 años la independencia no ha podido darnos un mejor nivel de vida, en vez de reflexionar sobre lo que hemos hecho mal para que en los próximos dos siglos podamos emprender un camino de mayor crecimiento y bienestar, salimos a pasear huesitos por las calles como si los personajes históricos fueran santos y el gobierno una reedición de la parte más retrógrada de la Iglesia.
Politizar
Exigen los diputados federales del PRI y el presidente panista Felipe Calderón no politizar la detención del perredista quintanarroense Gregorio Sánchez. Pero ¿cómo podría no politizarse la aprehensión en plena campaña de un candidato al gobierno de un estado y más cuando las pruebas son testimonios de testigos "protegidos"? Lo sorprendente es que esta medida no haya roto la alianza política que el PRD y el PAN.
www.sergiosarmiento.com
martes, 1 de junio de 2010
Rica chatarra
"Si quieren una quesadilla, deberá ser calentada en comal, nunca en aceite".
Alonso Lujambio
Debo reconocer que no me gusta el tono entre autoritario y paternalista con el que las autoridades educativas y de salud del país han dado a conocer su plan para prohibir los refrescos y la llamada comida chatarra de las escuelas. La prohibición me parece una mala estrategia para enfrentar el problema de la mala alimentación de los niños. Me parece que lo único que se logrará es generar apetito por estos alimentos. Nada hay más deseable que lo prohibido.
La lista de productos cuya venta estará prohibida en las escuelas es muy amplia. No solamente se convertirán los refrescos en producto tabú sino también las tortas o los molletes. Habrá que decir adiós a los tacos fritos, las flautas y las gorditas de papa, de frijol o de chorizo (incluso en Toluca). También tendremos que despedirnos de las tortas con guisados fritos, los molletes y los tamales (me imagino que, por extensión, las tortas de tamal, verdaderas bombas de carbohidratos, estarán prohibidas).
Las sopas instantáneas, las pizzas, los plátanos fritos, las hamburguesas y los hot cakes no tendrán cabida en las cooperativas escolares. Tampoco la leche entera, las ensaladas de frutas con crema y las palomitas de maíz con mantequilla. Los chilaquiles sí se permitirán, pero sólo si son de tortilla de harina integral que no esté frita; además, deberán llevar queso panela y no de Oaxaca (no sé qué chilaquiles coman los secretarios de Salud y Educación, pero no tienen nada que ver con los que yo me almuerzo).
Una vez que se apliquen estas prohibiciones surgirá, seguramente, un nuevo mercado negro. Los niños con síndrome de abstinencia estarán buscando desesperados dónde comprar esos alimentos deseados que los políticos han prohibido. Las cooperativas escolares no podrán satisfacer esta demanda. Pero quizá algún compañerito emprendedor empezará a adiestrarse en el arte de meter de contrabando algunas quesadillas fritas o tortas de huevo y salchicha con crema para venderlas a precio de mercado negro en el interior de la escuela.
Quizá empezaremos a ver pronto una nueva oleada de vendedores fuera de las escuelas. A los distribuidores de pornografía y de marihuana se les unirán ahora los traficantes de chamoys y los de papitas fritas. Comenzaremos a ver notas en los periódicos que adviertan: "Capturan banda que introducía precursores de hot dogs en una escuela". Que no nos sorprenda si pronto se crea una nueva unidad de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, la SIEDO, dedicada al tráfico de gorditas y panuchos. Esperemos que no empiecen a surgir batallas violentas para el control de los territorios de este nuevo mercado negro.
El esfuerzo, por supuesto, valdrá la pena si efectivamente se logra mejorar la dieta de los niños de nuestro país. El sobrepeso y la obesidad son dos de los principales problemas de salud en nuestro país. Si logramos una disminución de estos males, la prohibición habrá valido la pena.
Pero para estar seguros sería bueno que mantuviéramos un control sobre los resultados y no sólo sobre las intenciones o el dinero gastado. No podemos decir que un programa de este tipo es un éxito si lo único que provoca es que los niños salgan desesperados de la escuela a consumir en las calles o en sus hogares todos los productos que se han vuelto atractivos por la prohibición. Corremos el riesgo de que en los mismos callejones oscuros donde hoy los jóvenes se reúnen para fumar tabaco o cannabis, empiecen a juntarse para comerse unos tacos dorados.
Libertad económica
México ocupa el lugar 68 del mundo en libertad económica según el reporte del Fraser Institute que se dio a conocer ayer en la Ciudad de México. Chile ha alcanzado el quinto lugar en tanto que Hong Kong se ubica en el primero. El dato es importante porque la experiencia demuestra que la libertad económica se traduce en mayor crecimiento y prosperidad.
www.sergiosarmiento.com
Alonso Lujambio
Debo reconocer que no me gusta el tono entre autoritario y paternalista con el que las autoridades educativas y de salud del país han dado a conocer su plan para prohibir los refrescos y la llamada comida chatarra de las escuelas. La prohibición me parece una mala estrategia para enfrentar el problema de la mala alimentación de los niños. Me parece que lo único que se logrará es generar apetito por estos alimentos. Nada hay más deseable que lo prohibido.
La lista de productos cuya venta estará prohibida en las escuelas es muy amplia. No solamente se convertirán los refrescos en producto tabú sino también las tortas o los molletes. Habrá que decir adiós a los tacos fritos, las flautas y las gorditas de papa, de frijol o de chorizo (incluso en Toluca). También tendremos que despedirnos de las tortas con guisados fritos, los molletes y los tamales (me imagino que, por extensión, las tortas de tamal, verdaderas bombas de carbohidratos, estarán prohibidas).
Las sopas instantáneas, las pizzas, los plátanos fritos, las hamburguesas y los hot cakes no tendrán cabida en las cooperativas escolares. Tampoco la leche entera, las ensaladas de frutas con crema y las palomitas de maíz con mantequilla. Los chilaquiles sí se permitirán, pero sólo si son de tortilla de harina integral que no esté frita; además, deberán llevar queso panela y no de Oaxaca (no sé qué chilaquiles coman los secretarios de Salud y Educación, pero no tienen nada que ver con los que yo me almuerzo).
Una vez que se apliquen estas prohibiciones surgirá, seguramente, un nuevo mercado negro. Los niños con síndrome de abstinencia estarán buscando desesperados dónde comprar esos alimentos deseados que los políticos han prohibido. Las cooperativas escolares no podrán satisfacer esta demanda. Pero quizá algún compañerito emprendedor empezará a adiestrarse en el arte de meter de contrabando algunas quesadillas fritas o tortas de huevo y salchicha con crema para venderlas a precio de mercado negro en el interior de la escuela.
Quizá empezaremos a ver pronto una nueva oleada de vendedores fuera de las escuelas. A los distribuidores de pornografía y de marihuana se les unirán ahora los traficantes de chamoys y los de papitas fritas. Comenzaremos a ver notas en los periódicos que adviertan: "Capturan banda que introducía precursores de hot dogs en una escuela". Que no nos sorprenda si pronto se crea una nueva unidad de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, la SIEDO, dedicada al tráfico de gorditas y panuchos. Esperemos que no empiecen a surgir batallas violentas para el control de los territorios de este nuevo mercado negro.
El esfuerzo, por supuesto, valdrá la pena si efectivamente se logra mejorar la dieta de los niños de nuestro país. El sobrepeso y la obesidad son dos de los principales problemas de salud en nuestro país. Si logramos una disminución de estos males, la prohibición habrá valido la pena.
Pero para estar seguros sería bueno que mantuviéramos un control sobre los resultados y no sólo sobre las intenciones o el dinero gastado. No podemos decir que un programa de este tipo es un éxito si lo único que provoca es que los niños salgan desesperados de la escuela a consumir en las calles o en sus hogares todos los productos que se han vuelto atractivos por la prohibición. Corremos el riesgo de que en los mismos callejones oscuros donde hoy los jóvenes se reúnen para fumar tabaco o cannabis, empiecen a juntarse para comerse unos tacos dorados.
Libertad económica
México ocupa el lugar 68 del mundo en libertad económica según el reporte del Fraser Institute que se dio a conocer ayer en la Ciudad de México. Chile ha alcanzado el quinto lugar en tanto que Hong Kong se ubica en el primero. El dato es importante porque la experiencia demuestra que la libertad económica se traduce en mayor crecimiento y prosperidad.
www.sergiosarmiento.com
martes, 4 de mayo de 2010
Denisse Dresser
Estaca y puente
Según la mitología y los cuentos para niños, los vampiros mueren cuando se les clava una estaca en el corazón. Y la legislación antiinmigrante en Arizona es precisamente eso: una estaca punzante, afilada y mortífera. Pero en lugar de matar a una criatura de la noche, la gobernadora Jan Brewer ha acabado con la posibilidad de una reforma migratoria integral en Estados Unidos en este año. Arizona ha clavado una estaca en el corazón de algo que debía vivir y que muchos consideramos imperativo: una reforma capaz de sacar a los inmigrantes mexicanos de las tinieblas y colocarlos en el camino a la ciudadanía plena. Pero esa criatura incipiente acaba de ser colocada en un ataúd y sólo revivirá cuando Barack Obama esté dispuesto a usar tanto su cabeza como su corazón para sacarla de allí, asumiendo un liderazgo firme en favor de la legalización. Pero por el momento probablemente no lo hará.
Primero, porque como dice el dicho, no debes interrumpir a tu enemigo cuando se está destruyendo a sí mismo. Y al perseguir a los inmigrantes como lo está haciendo, el Partido Republicano comienza a suicidarse políticamente, aunque no lo entienda. La demografía corre en su contra ya que Estados Unidos se está volviendo un país cada vez más hispano. Pero los republicanos han optado por atizar el enojo antiinmigrante de su base conservadora, como lo demuestra la retórica de Sarah Palin y los miembros del Tea Party Movement. En lugar de ampliar su coalición electoral, la están reduciendo. Como escribe el periodista Ron Brownstein en The National Journal, "el endurecimiento de los republicanos (en el tema migratorio) demuestra cómo el partido ha sido jalado hacia el 'nativismo' al mismo tiempo que su coalición se vuelve más monocromática".
Segundo, dado que Barack Obama entiende que el tema migratorio es divisorio y que al usarlo como lo están haciendo en Arizona, los republicanos juegan con fuego, el Presidente puede esperar y ver cómo se queman. Arizona -paradójicamente- es un gran regalo para el inquilino de la Casa Blanca. Él no quería empujar una reforma migratoria integral en este periodo y ahora no tendrá que hacerlo. Quienes argumentan que la ley aprobada será un "catalizador" y un "acicate" que obligará a Obama a actuar en favor de los inmigrantes no entienden cómo ha cambiado la dinámica política en los últimos días. Lo ocurrido en Arizona le permitirá a Obama y a los congresistas demócratas salir en defensa de los inmigrantes sin verse obligados a hacer algo -legislativamente hablando- por ellos. Obama dirá que está comprometido con el tema, montará una contra-ofensiva judicial, distintos legisladores presentarán iniciativas parciales en el Congreso, y el Partido Demócrata se pronunciará -de manera apasionada- en defensa de los derechos de los mexicanos en Estados Unidos. Todos ellos aprovecharán la oportunidad para denostar a los republicanos y exaltar a los mexicanos. Pero no instrumentarán una reforma ambiciosa en su favor. Arizona ha demostrado que ahora no conseguirían los votos republicanos necesarios para algo así.
Tercero, como lo dijo el propio Obama en una entrevista concedida la semana pasada, el Congreso estadounidense no tiene "apetito" para una reforma migratoria ahora. Al hablar así, Obama está reconociendo implícitamente que no va a empujar a los legisladores de su partido en este tema, en esta coyuntura. Él seguramente sabe que para que haya una reforma migratoria de gran calado deben ocurrir tres cosas: 1) la economía estadounidense tiene que recuperarse lo suficiente para que el desempleo baje a menos de 7 por ciento; 2) la población necesita sentir que Estados Unidos está en control de su frontera y que se han instrumentado medidas efectivas de seguridad allí; 3) será indispensable crear un sistema de empleo y verificación en el cual los trabajadores mexicanos estén sujetos a los mismos derechos y obligaciones que sus contrapartes estadounidenses. En pocas palabras, no habrá reforma migratoria hasta que -de manera conjunta- republicanos y demócratas resuelvan los temas de recuperación económica, seguridad fronteriza y legalización y verificación del empleo.
Mientras tanto, la estaca está allí, clavada en Arizona por la derecha del Partido Republicano que prefiere odiar mexicanos, antes que conseguir electores. Es una estaca que va a exacerbar las tensiones sociales y políticas que Arizona evidenció y removerla eventualmente será una tarea difícil pero indispensable para un Presidente descrito en la biografía magistral de David Remnick -The Bridge: The Life and Rise of Barack Obama- como "un intérprete que puede explicar un lado al otro". Un Presidente que representa la diversidad misma de la vida estadounidense: multi-racial, multi-lingual, inmigrante, caleidoscópica. Un hombre que para ser consistente con su discurso, con sus promesas de campaña y con su propia historia, deberá quitar la estaca de la división y usar ese pedazo de madera para iniciar la construcción de un puente, por el cual puedan caminar los inmigrantes mexicanos también.
Según la mitología y los cuentos para niños, los vampiros mueren cuando se les clava una estaca en el corazón. Y la legislación antiinmigrante en Arizona es precisamente eso: una estaca punzante, afilada y mortífera. Pero en lugar de matar a una criatura de la noche, la gobernadora Jan Brewer ha acabado con la posibilidad de una reforma migratoria integral en Estados Unidos en este año. Arizona ha clavado una estaca en el corazón de algo que debía vivir y que muchos consideramos imperativo: una reforma capaz de sacar a los inmigrantes mexicanos de las tinieblas y colocarlos en el camino a la ciudadanía plena. Pero esa criatura incipiente acaba de ser colocada en un ataúd y sólo revivirá cuando Barack Obama esté dispuesto a usar tanto su cabeza como su corazón para sacarla de allí, asumiendo un liderazgo firme en favor de la legalización. Pero por el momento probablemente no lo hará.
Primero, porque como dice el dicho, no debes interrumpir a tu enemigo cuando se está destruyendo a sí mismo. Y al perseguir a los inmigrantes como lo está haciendo, el Partido Republicano comienza a suicidarse políticamente, aunque no lo entienda. La demografía corre en su contra ya que Estados Unidos se está volviendo un país cada vez más hispano. Pero los republicanos han optado por atizar el enojo antiinmigrante de su base conservadora, como lo demuestra la retórica de Sarah Palin y los miembros del Tea Party Movement. En lugar de ampliar su coalición electoral, la están reduciendo. Como escribe el periodista Ron Brownstein en The National Journal, "el endurecimiento de los republicanos (en el tema migratorio) demuestra cómo el partido ha sido jalado hacia el 'nativismo' al mismo tiempo que su coalición se vuelve más monocromática".
Segundo, dado que Barack Obama entiende que el tema migratorio es divisorio y que al usarlo como lo están haciendo en Arizona, los republicanos juegan con fuego, el Presidente puede esperar y ver cómo se queman. Arizona -paradójicamente- es un gran regalo para el inquilino de la Casa Blanca. Él no quería empujar una reforma migratoria integral en este periodo y ahora no tendrá que hacerlo. Quienes argumentan que la ley aprobada será un "catalizador" y un "acicate" que obligará a Obama a actuar en favor de los inmigrantes no entienden cómo ha cambiado la dinámica política en los últimos días. Lo ocurrido en Arizona le permitirá a Obama y a los congresistas demócratas salir en defensa de los inmigrantes sin verse obligados a hacer algo -legislativamente hablando- por ellos. Obama dirá que está comprometido con el tema, montará una contra-ofensiva judicial, distintos legisladores presentarán iniciativas parciales en el Congreso, y el Partido Demócrata se pronunciará -de manera apasionada- en defensa de los derechos de los mexicanos en Estados Unidos. Todos ellos aprovecharán la oportunidad para denostar a los republicanos y exaltar a los mexicanos. Pero no instrumentarán una reforma ambiciosa en su favor. Arizona ha demostrado que ahora no conseguirían los votos republicanos necesarios para algo así.
Tercero, como lo dijo el propio Obama en una entrevista concedida la semana pasada, el Congreso estadounidense no tiene "apetito" para una reforma migratoria ahora. Al hablar así, Obama está reconociendo implícitamente que no va a empujar a los legisladores de su partido en este tema, en esta coyuntura. Él seguramente sabe que para que haya una reforma migratoria de gran calado deben ocurrir tres cosas: 1) la economía estadounidense tiene que recuperarse lo suficiente para que el desempleo baje a menos de 7 por ciento; 2) la población necesita sentir que Estados Unidos está en control de su frontera y que se han instrumentado medidas efectivas de seguridad allí; 3) será indispensable crear un sistema de empleo y verificación en el cual los trabajadores mexicanos estén sujetos a los mismos derechos y obligaciones que sus contrapartes estadounidenses. En pocas palabras, no habrá reforma migratoria hasta que -de manera conjunta- republicanos y demócratas resuelvan los temas de recuperación económica, seguridad fronteriza y legalización y verificación del empleo.
Mientras tanto, la estaca está allí, clavada en Arizona por la derecha del Partido Republicano que prefiere odiar mexicanos, antes que conseguir electores. Es una estaca que va a exacerbar las tensiones sociales y políticas que Arizona evidenció y removerla eventualmente será una tarea difícil pero indispensable para un Presidente descrito en la biografía magistral de David Remnick -The Bridge: The Life and Rise of Barack Obama- como "un intérprete que puede explicar un lado al otro". Un Presidente que representa la diversidad misma de la vida estadounidense: multi-racial, multi-lingual, inmigrante, caleidoscópica. Un hombre que para ser consistente con su discurso, con sus promesas de campaña y con su propia historia, deberá quitar la estaca de la división y usar ese pedazo de madera para iniciar la construcción de un puente, por el cual puedan caminar los inmigrantes mexicanos también.
miércoles, 28 de abril de 2010
Vuestros pobres
"Dadme vuestros cansados, vuestros pobres, vuestras masas amontonadas que aspiran a respirar en libertad".
Emma Lazarus,
inscrito en la Estatua de la Libertad
La nueva ley antiinmigrante de Arizona, SB 1070, llegó en buen momento para la clase política de nuestro país. Súbitamente las diferencias se han borrado, la violencia ha pasado a segundo plano y los priistas, panistas y perredistas se han unido en una causa.
El presidente Felipe Calderón afirma que no se quedará cruzado de brazos ante una ley "antihumana, inaceptable, discriminatoria e injusta". El gobernador de Sonora, Guillermo Padrés, canceló la reunión de la Comisión Sonora-Arizona que se llevaría a cabo en junio. El presidente del PAN, César Nava, pidió a los mexicanos no ir a Arizona. El gobernador de Querétaro, José Calzada Rovirosa, calificó de xenofóbica la ley. Incluso Aeroméxico anunció la cancelación de sus vuelos a Tucson y Phoenix.
No hay forma de estar en desa- cuerdo, por supuesto. La SB 1070 es una mala ley para todos. A los mexicanos los convertirá en víctimas de una cacería de brujas. A los policías de Arizona les ordena detener a personas que parezcan extranjeras mientras que la legislación federal los obliga a respetar los derechos humanos aun de quienes tengan la tez cobriza. A los empresarios los pone de espaldas contra la pared porque sin los trabajadores mexicanos no podrán mantener la competitividad frente a productores de otros estados o países.
Me temo, sin embargo, que la actitud de muchos políticos mexicanos es hipócrita. La primera razón es porque ellos mismos no aceptarían que funcionarios de otros países, especialmente de Estados Unidos, les dijeran qué leyes promulgar. Muchas medidas adoptadas en nuestro país son tan violatorias de las garantías individuales como la SB 1070, pero nuestros políticos considerarían como una intervención inaceptable en los asuntos internos de la nación cualquier crítica de, por ejemplo, la gobernadora de Arizona.
Otra razón de cuestionamiento a los políticos mexicanos que se rasgan las vestiduras por la nueva ley de Arizona es el hecho de que nuestra legislación migratoria es mucho más restrictiva y a veces abusiva que la de nuestros vecinos del norte. Muchos inmigrantes en nuestro país, desde jornaleros centroamericanos hasta bailarinas de Europa del este, podrán narrarnos casos de abusos que hacen palidecer el trato a los mexicanos en Arizona.
Estados Unidos siempre ha tenido una política migratoria más abierta que la de México. El 12.6 por ciento de los residentes de la Unión Americana en 2007 nació en el extranjero. En México, según el censo de 2000, el porcentaje de nacidos en el exterior es de apenas 0.5 por ciento.
Una última razón de cuestionamiento es el hecho que los políticos que hoy se quejan de la nueva ley de Arizona se han negado a hacer las reformas económicas que nos habrían permitido tener más y mejores empleos. La diferencia entre el nivel de vida de Estados Unidos y México se ha venido ampliando constantemente desde la independencia de ambas naciones. Los trabajadores mexicanos tienen que salir del país hoy debido a que en México se han aplicado políticas económicas fallidas.
No puedo evitar la idea de que los políticos mexicanos se han unido en esta protesta políticamente correcta como una forma de ocultar los fracasos a los que han conducido a nuestro país. Los cuestionamientos a una pésima ley en Arizona serían más aceptables si quienes los hacen hubieran tomado medidas para construir una economía que permitiera a los trabajadores mexicanos ganarse la vida dignamente en nuestro país.
Extraterrestres
Dice Stephen Hawking, el físico británico, que debe haber habitantes en otros mundos, pero que mal haríamos en contactarlos porque podrían darnos el mismo trato que los europeos dieron a los indígenas de América. No lo sé. Pero ya hay voces que exigen que los países del mundo emitamos una nueva ley SB 1070, sólo que para los inmigrantes extraterrestres.
www.sergiosarmiento.com
Emma Lazarus,
inscrito en la Estatua de la Libertad
La nueva ley antiinmigrante de Arizona, SB 1070, llegó en buen momento para la clase política de nuestro país. Súbitamente las diferencias se han borrado, la violencia ha pasado a segundo plano y los priistas, panistas y perredistas se han unido en una causa.
El presidente Felipe Calderón afirma que no se quedará cruzado de brazos ante una ley "antihumana, inaceptable, discriminatoria e injusta". El gobernador de Sonora, Guillermo Padrés, canceló la reunión de la Comisión Sonora-Arizona que se llevaría a cabo en junio. El presidente del PAN, César Nava, pidió a los mexicanos no ir a Arizona. El gobernador de Querétaro, José Calzada Rovirosa, calificó de xenofóbica la ley. Incluso Aeroméxico anunció la cancelación de sus vuelos a Tucson y Phoenix.
No hay forma de estar en desa- cuerdo, por supuesto. La SB 1070 es una mala ley para todos. A los mexicanos los convertirá en víctimas de una cacería de brujas. A los policías de Arizona les ordena detener a personas que parezcan extranjeras mientras que la legislación federal los obliga a respetar los derechos humanos aun de quienes tengan la tez cobriza. A los empresarios los pone de espaldas contra la pared porque sin los trabajadores mexicanos no podrán mantener la competitividad frente a productores de otros estados o países.
Me temo, sin embargo, que la actitud de muchos políticos mexicanos es hipócrita. La primera razón es porque ellos mismos no aceptarían que funcionarios de otros países, especialmente de Estados Unidos, les dijeran qué leyes promulgar. Muchas medidas adoptadas en nuestro país son tan violatorias de las garantías individuales como la SB 1070, pero nuestros políticos considerarían como una intervención inaceptable en los asuntos internos de la nación cualquier crítica de, por ejemplo, la gobernadora de Arizona.
Otra razón de cuestionamiento a los políticos mexicanos que se rasgan las vestiduras por la nueva ley de Arizona es el hecho de que nuestra legislación migratoria es mucho más restrictiva y a veces abusiva que la de nuestros vecinos del norte. Muchos inmigrantes en nuestro país, desde jornaleros centroamericanos hasta bailarinas de Europa del este, podrán narrarnos casos de abusos que hacen palidecer el trato a los mexicanos en Arizona.
Estados Unidos siempre ha tenido una política migratoria más abierta que la de México. El 12.6 por ciento de los residentes de la Unión Americana en 2007 nació en el extranjero. En México, según el censo de 2000, el porcentaje de nacidos en el exterior es de apenas 0.5 por ciento.
Una última razón de cuestionamiento es el hecho que los políticos que hoy se quejan de la nueva ley de Arizona se han negado a hacer las reformas económicas que nos habrían permitido tener más y mejores empleos. La diferencia entre el nivel de vida de Estados Unidos y México se ha venido ampliando constantemente desde la independencia de ambas naciones. Los trabajadores mexicanos tienen que salir del país hoy debido a que en México se han aplicado políticas económicas fallidas.
No puedo evitar la idea de que los políticos mexicanos se han unido en esta protesta políticamente correcta como una forma de ocultar los fracasos a los que han conducido a nuestro país. Los cuestionamientos a una pésima ley en Arizona serían más aceptables si quienes los hacen hubieran tomado medidas para construir una economía que permitiera a los trabajadores mexicanos ganarse la vida dignamente en nuestro país.
Extraterrestres
Dice Stephen Hawking, el físico británico, que debe haber habitantes en otros mundos, pero que mal haríamos en contactarlos porque podrían darnos el mismo trato que los europeos dieron a los indígenas de América. No lo sé. Pero ya hay voces que exigen que los países del mundo emitamos una nueva ley SB 1070, sólo que para los inmigrantes extraterrestres.
www.sergiosarmiento.com
"Que ser valiente no salga tan caro, que ser cobarde no valga la pena". Joaquín Sabina
Los cobardes
Sergio Sarmiento / Reforma
No sé qué inquieta más: si la violencia o los desplantes de valentía de nuestros funcionarios públicos ante la supuesta cobardía de los mexicanos frente a la violencia.
Este domingo 25 de abril el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, ofreció una conferencia de prensa sobre el tema de la violencia, a pesar de que mucho se nos ha insistido que hay poca violencia en México y la que hay es exagerada por los medios.
El viernes 23 seis agentes de la Policía Federal, un policía municipal y un civil murieron en una emboscada en Ciudad Juárez. También en Juárez un velorio en una vivienda particular fue atacado el sábado 24; murieron tres mujeres -"civiles", supongo- y 10 personas quedaron lesionadas en el ataque.
En la madrugada del sábado 24, por otra parte, la secretaria de Seguridad Pública de Michoacán, Minerva Bautista Gómez, fue atacada por un grupo de sicarios. Más de 2,400 balazos fueron disparados en contra del convoy en que viajaba. Ella salvó la vida por el blindaje de su camioneta, aunque se encuentra hospitalizada y ha sido reportada como grave. Dos de sus escoltas y dos civiles perecieron en el ataque. Once personas quedaron lesionadas.
En la conferencia de prensa que dio al día siguiente el secretario Gómez Mont ofreció un elocuente desplante de valentía: "Yo me siento a salvo porque me pongo enfrente, porque protejo a los míos... Esconderse, huir, temer es estar siempre en peligro. El cobarde muere mil veces, el valiente una".
El secretario no es el único funcionario valiente en México. El pasado 24 de marzo el presidente Calderón cuestionó también a los cobardes: "No nos vamos a dejar dominar por una bola de maleantes, que son una ridícula minoría montada sobre el miedo, la corrupción o la cobardía de muchos durante mucho tiempo".
Efectivamente, hay muchos cobardes en este país. Gente que tiene miedo de salir a la calle para no figurar en ese 5 o 10 por ciento de "civiles" que han caído entre las 22 mil víctimas de ejecuciones que la propia Secretaría de Seguridad Pública reconoce en el actual sexenio. Hay cobardes también en Estados Unidos, funcionarios que han pedido a sus ciudadanos no viajar a México para no ser víctimas de la guerra que los mexicanos estamos peleando para su beneficio.
Basta ver la seguridad que rodea al presidente de la República para entender por qué no comprende la cobardía de los demás. Cientos, quizá miles, de soldados y policías garantizan cada presentación pública del mandatario. Las calles son cerradas para proteger sus movimientos. Quizá sea necesaria esta seguridad o la del secretario de Gobernación, pero no se vale cuestionar desde atrás la cobardía de la sociedad.
La propia secretaria de Seguridad Pública de Michoacán puede sentirse a salvo. Ella pudo preservar la vida a pesar de haber sufrido un atentado en el que le dispararon más de 2,400 balas. Quienes ya no podrán jactarse de su valor son los dos escoltas y los dos civiles que murieron en el ataque. Tampoco los comandantes de policía que, según una nota de Reforma, detuvieron su avance para no llegar a tiempo al ataque en contra de la secretaria Bautista.
Uno puede aplaudir o no la estrategia del gobierno en la lucha contra el narco. Lo que no se vale es presumir de valentía detrás de una protección que la mayoría de los "cobardes" no podemos tener.
PROBAR LA CULPA
Un artículo de primera plana del Washington Post registraba ayer la forma en que el gobierno federal detuvo con bombo y platillo a decenas de funcionarios públicos de Michoacán sólo para que quedaran libres después. Recalca también la negativa del gobierno federal a ofrecerles una disculpa, ya que a los funcionarios se les ha dejado en libertad "por falta de pruebas" pero "no porque hayan probado su inocencia". Y yo, ingenuo como Sabina, pensaba que en México el acusador debe probar la culpa y no el defendido su inocencia.
www.sergiosarmiento.com
Sergio Sarmiento / Reforma
No sé qué inquieta más: si la violencia o los desplantes de valentía de nuestros funcionarios públicos ante la supuesta cobardía de los mexicanos frente a la violencia.
Este domingo 25 de abril el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, ofreció una conferencia de prensa sobre el tema de la violencia, a pesar de que mucho se nos ha insistido que hay poca violencia en México y la que hay es exagerada por los medios.
El viernes 23 seis agentes de la Policía Federal, un policía municipal y un civil murieron en una emboscada en Ciudad Juárez. También en Juárez un velorio en una vivienda particular fue atacado el sábado 24; murieron tres mujeres -"civiles", supongo- y 10 personas quedaron lesionadas en el ataque.
En la madrugada del sábado 24, por otra parte, la secretaria de Seguridad Pública de Michoacán, Minerva Bautista Gómez, fue atacada por un grupo de sicarios. Más de 2,400 balazos fueron disparados en contra del convoy en que viajaba. Ella salvó la vida por el blindaje de su camioneta, aunque se encuentra hospitalizada y ha sido reportada como grave. Dos de sus escoltas y dos civiles perecieron en el ataque. Once personas quedaron lesionadas.
En la conferencia de prensa que dio al día siguiente el secretario Gómez Mont ofreció un elocuente desplante de valentía: "Yo me siento a salvo porque me pongo enfrente, porque protejo a los míos... Esconderse, huir, temer es estar siempre en peligro. El cobarde muere mil veces, el valiente una".
El secretario no es el único funcionario valiente en México. El pasado 24 de marzo el presidente Calderón cuestionó también a los cobardes: "No nos vamos a dejar dominar por una bola de maleantes, que son una ridícula minoría montada sobre el miedo, la corrupción o la cobardía de muchos durante mucho tiempo".
Efectivamente, hay muchos cobardes en este país. Gente que tiene miedo de salir a la calle para no figurar en ese 5 o 10 por ciento de "civiles" que han caído entre las 22 mil víctimas de ejecuciones que la propia Secretaría de Seguridad Pública reconoce en el actual sexenio. Hay cobardes también en Estados Unidos, funcionarios que han pedido a sus ciudadanos no viajar a México para no ser víctimas de la guerra que los mexicanos estamos peleando para su beneficio.
Basta ver la seguridad que rodea al presidente de la República para entender por qué no comprende la cobardía de los demás. Cientos, quizá miles, de soldados y policías garantizan cada presentación pública del mandatario. Las calles son cerradas para proteger sus movimientos. Quizá sea necesaria esta seguridad o la del secretario de Gobernación, pero no se vale cuestionar desde atrás la cobardía de la sociedad.
La propia secretaria de Seguridad Pública de Michoacán puede sentirse a salvo. Ella pudo preservar la vida a pesar de haber sufrido un atentado en el que le dispararon más de 2,400 balas. Quienes ya no podrán jactarse de su valor son los dos escoltas y los dos civiles que murieron en el ataque. Tampoco los comandantes de policía que, según una nota de Reforma, detuvieron su avance para no llegar a tiempo al ataque en contra de la secretaria Bautista.
Uno puede aplaudir o no la estrategia del gobierno en la lucha contra el narco. Lo que no se vale es presumir de valentía detrás de una protección que la mayoría de los "cobardes" no podemos tener.
PROBAR LA CULPA
Un artículo de primera plana del Washington Post registraba ayer la forma en que el gobierno federal detuvo con bombo y platillo a decenas de funcionarios públicos de Michoacán sólo para que quedaran libres después. Recalca también la negativa del gobierno federal a ofrecerles una disculpa, ya que a los funcionarios se les ha dejado en libertad "por falta de pruebas" pero "no porque hayan probado su inocencia". Y yo, ingenuo como Sabina, pensaba que en México el acusador debe probar la culpa y no el defendido su inocencia.
www.sergiosarmiento.com
miércoles, 31 de marzo de 2010
Orgulloso
Por Sergio Sarmiento / Reforma
"Aunque no faltará a quien le suene inadecuado hablar bien de México".
Felipe Calderón
Yo me siento muy orgulloso de ser mexicano. No solamente es el país en el que nací y en el que he vivido y trabajado casi toda mi vida, sino el de mis hijos. Sin embargo, no creo que ocultar la verdad sea la forma de expresar mi amor por mi país.
En dos ocasiones ya el presidente Felipe Calderón ha señalado que la percepción de violencia en México no es producto de lo que realmente ocurre sino de una percepción generada por los medios. Lo dijo el 8 de enero en una reunión con los embajadores y cónsules de nuestro país, a quienes ordenó: "También se vale hablar bien de México, y no sólo se vale sino que se debe". Lo dijo una vez más este 26 de marzo en la reunión Compromiso por el Turismo en México: "México es satanizado... por los propios mexicanos".
Hasta donde puedo ver, empero, los medios mexicanos han dado siempre una amplia cobertura a las observaciones del Presidente que buscan poner en perspectiva la violencia en México. No hay medio electrónico que no lleve obligatoriamente su nota diaria de las declaraciones del mandatario. Fue general la cobertura al señalamiento del Presidente de que la tasa de homicidios en México es de 11.5 por cada 100 mil personas mientras que en Brasil asciende a 22, "el doble que en México". En lo que creo que se equivoca el Presidente es en afirmar que jamás ha escuchado a un brasileño "hablar mal de Brasil". Si hablar mal es quejarse de la violencia, créame, señor Presidente, que mucha gente en Brasil "habla mal" de su país.
Sí, es verdad, hay países más violentos que México. Según las cifras oficiales, 27 naciones registran un mayor número de homicidios por 100 mil habitantes. Los datos del INEGI nos dicen, de hecho, que la tasa de homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes ha bajado en México de más de 20 en 1986 a 11.5 en la actualidad. En Baja California, según las cifras oficiales, el descenso ha sido de 27.7 por 100 mil personas en 1989 a 16 en 2008.
Un recuento del periódico Reforma, sin embargo, señala que el número de ejecuciones relacionadas con el crimen organizado pasó de 2,275 en 2007 a 6,587 en 2009. En el 2010, ya vamos en 2,391 hasta el 26 de marzo, lo cual señala que seguramente este año se romperá el récord de 2009. Al parecer los homicidios dolosos tradicionales -por ejemplo, los pasionales- están bajando mientras que suben las ejecuciones.
Ahora bien, así como podemos decir que hay 27 países con tasas de homicidios superiores a las de México, también puede señalarse que más de un centenar de países tienen tasas de homicidio inferiores a las de México. España, por ejemplo, registra 1.2 homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes y Chile 1.6.
El problema es que México no se volverá más seguro si los medios de comunicación dejamos de cubrir la ejecución de 10 jóvenes y niños de entre ocho y 21 años de edad en Pueblo Nuevo, Durango, el 28 de marzo, o la de dos estudiantes del Tec del 19 de marzo, o la de 15 jóvenes de Villas de Salvárcar de Juárez del 31 de enero o la de 10 jóvenes en el restaurante El Ferri de Torreón de esa misma fecha. Todas estas muertes son de jóvenes inocentes que nada tenían que ver con el crimen organizado.
Coincido con el Presidente que hay que hablar bien de México. Agradezco la libertad de prensa que tenemos en nuestro país. Estoy consciente de que aquí podemos ser críticos del gobierno de una manera que sería imposible en Venezuela o Cuba. Pero no creo que le hagamos ningún bien a México si pretendemos que es normal que en un retén en un camino rural de Durango 10 niños y jóvenes sean ejecutados.
IMPOSIBLE RENAUT
Después de más de 45 intentos desistí ayer de registrar mis teléfonos en el Renaut. Me dicen que, por alguna extraña razón, algunos celulares se registran en unos cuantos minutos y otros son imposibles de registrar. Pero no hay de qué preocuparse. Ya los ambulantes están vendiendo en las calles teléfonos con una CURP falsa prerregistrada.
www.sergiosarmiento.com
"Aunque no faltará a quien le suene inadecuado hablar bien de México".
Felipe Calderón
Yo me siento muy orgulloso de ser mexicano. No solamente es el país en el que nací y en el que he vivido y trabajado casi toda mi vida, sino el de mis hijos. Sin embargo, no creo que ocultar la verdad sea la forma de expresar mi amor por mi país.
En dos ocasiones ya el presidente Felipe Calderón ha señalado que la percepción de violencia en México no es producto de lo que realmente ocurre sino de una percepción generada por los medios. Lo dijo el 8 de enero en una reunión con los embajadores y cónsules de nuestro país, a quienes ordenó: "También se vale hablar bien de México, y no sólo se vale sino que se debe". Lo dijo una vez más este 26 de marzo en la reunión Compromiso por el Turismo en México: "México es satanizado... por los propios mexicanos".
Hasta donde puedo ver, empero, los medios mexicanos han dado siempre una amplia cobertura a las observaciones del Presidente que buscan poner en perspectiva la violencia en México. No hay medio electrónico que no lleve obligatoriamente su nota diaria de las declaraciones del mandatario. Fue general la cobertura al señalamiento del Presidente de que la tasa de homicidios en México es de 11.5 por cada 100 mil personas mientras que en Brasil asciende a 22, "el doble que en México". En lo que creo que se equivoca el Presidente es en afirmar que jamás ha escuchado a un brasileño "hablar mal de Brasil". Si hablar mal es quejarse de la violencia, créame, señor Presidente, que mucha gente en Brasil "habla mal" de su país.
Sí, es verdad, hay países más violentos que México. Según las cifras oficiales, 27 naciones registran un mayor número de homicidios por 100 mil habitantes. Los datos del INEGI nos dicen, de hecho, que la tasa de homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes ha bajado en México de más de 20 en 1986 a 11.5 en la actualidad. En Baja California, según las cifras oficiales, el descenso ha sido de 27.7 por 100 mil personas en 1989 a 16 en 2008.
Un recuento del periódico Reforma, sin embargo, señala que el número de ejecuciones relacionadas con el crimen organizado pasó de 2,275 en 2007 a 6,587 en 2009. En el 2010, ya vamos en 2,391 hasta el 26 de marzo, lo cual señala que seguramente este año se romperá el récord de 2009. Al parecer los homicidios dolosos tradicionales -por ejemplo, los pasionales- están bajando mientras que suben las ejecuciones.
Ahora bien, así como podemos decir que hay 27 países con tasas de homicidios superiores a las de México, también puede señalarse que más de un centenar de países tienen tasas de homicidio inferiores a las de México. España, por ejemplo, registra 1.2 homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes y Chile 1.6.
El problema es que México no se volverá más seguro si los medios de comunicación dejamos de cubrir la ejecución de 10 jóvenes y niños de entre ocho y 21 años de edad en Pueblo Nuevo, Durango, el 28 de marzo, o la de dos estudiantes del Tec del 19 de marzo, o la de 15 jóvenes de Villas de Salvárcar de Juárez del 31 de enero o la de 10 jóvenes en el restaurante El Ferri de Torreón de esa misma fecha. Todas estas muertes son de jóvenes inocentes que nada tenían que ver con el crimen organizado.
Coincido con el Presidente que hay que hablar bien de México. Agradezco la libertad de prensa que tenemos en nuestro país. Estoy consciente de que aquí podemos ser críticos del gobierno de una manera que sería imposible en Venezuela o Cuba. Pero no creo que le hagamos ningún bien a México si pretendemos que es normal que en un retén en un camino rural de Durango 10 niños y jóvenes sean ejecutados.
IMPOSIBLE RENAUT
Después de más de 45 intentos desistí ayer de registrar mis teléfonos en el Renaut. Me dicen que, por alguna extraña razón, algunos celulares se registran en unos cuantos minutos y otros son imposibles de registrar. Pero no hay de qué preocuparse. Ya los ambulantes están vendiendo en las calles teléfonos con una CURP falsa prerregistrada.
www.sergiosarmiento.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)